Решение № 2А-626/2017 2А-626/2017~М-513/2017 М-513/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2А-626/2017

Дело № 2а-626/17 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 23 мая 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Ганзиковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным требований судебного пристава-исполнителя и об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми заявлениями, в которых указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем назначены исполнительные действия. Судебный пристав-исполнитель требует от административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, явиться к месту совершения исполнительных действий. Однако действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя известить стороны исполнительного производства об исполнительных действиях, а ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляет право сторон на участие в совершении исполнительных действий, в связи с чем, требование судебного пристава-исполнителя является незаконным. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неправильно определено место совершения исполнительных действий и указан адрес дома административного истца, тогда как никакие исполнительные действия там совершаться не могут. Судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность и законные основания потребовать от ФИО3 обеспечить специалисту доступ к спорному земельному участку, однако не сделал этого, что не соответствует задачам исполнительного производства. В результате бездействий судебного пристава-исполнителя возникла опасность, что специалист в очередной раз не сможет выполнить вынос границ участка на местности с установкой межевых знаков. Административный истец просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО1 явиться к месту совершения исполнительных действий по указанному адресу в назначенное время; обязать судебного пристава–исполнителя исправить техническую ошибку в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заменить «<адрес>» на «№», и запретить судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по адресу: <адрес>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать его принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем публикации сведений на официальном сайте Семилукского районного суда, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что административные исковые заявления были поданы ФИО1 в электронном виде, в связи с чем, в личный кабинет пользователя судом была направлена информация о принятии документов и назначении судебного заседания; от получения судебных повесток с приложенными процессуальными документами ФИО1 отказалась, что расценивается судом как злоупотребление правом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1

Административные ответчики и их представитель, представитель заинтересованного лица администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом; в адресованном суду заявлении представитель административных ответчиков просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1; взыскателем выступает администрация Семилукского муниципального района Воронежской области.

По исполнительному листу ФИО1 обязана освободить самовольно занятый земельный участок площадью 255 кв. м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в указанных координатах, и убрать калитку, расположенную по фасаду между участками № и № по <адрес>.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В своем административном исковом заявлении ФИО1 оспаривает требование, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП.

Согласно представленным суду документам, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по исполнительному производству было направлено требование о явке к месту совершения исполнительных действий по указанному судебным приставом-исполнителем адресу в назначенное время. Суд находит данное требование законным, так как именно административный ответчик ФИО2, являющаяся должником по исполнительному производству, обязана освободить самовольно занятый земельный участок площадью 255 кв.м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, №, что следует из текста самого исполнительного документа. В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, участвовать в совершении исполнительных действий. Частью 2 указанной статьи установлено, что стороны исполнительного производства так же несут обязанности, установленные упомянутым выше Федеральным законом, при этом, в законе отсутствует прямое указание на то, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имеет права направлять требования должнику по исполнительному производству. Указание в требовании адреса места совершения исполнительных действий «<адрес>» вместо «№» является технической ошибкой (опиской), как указывает сам административный истец. Судебный порядок исправления описки действующим законодательством не предусмотрен, более того, как следует их письменных возражений стороны ответчика данная ошибка уже устранена.

Суд находит доводы и исковые требования административного истца надуманными и считает необходимым отметить, что административный истец ФИО1 по указанному исполнительному производству является должником, и именно она обязана исполнить решение суда и обеспечить доступ на земельный участок судебного пристава-исполнителя и специалиста, при этом ФИО1 не принято никаких мер для добровольного исполнения решения суда. Напротив, действия административного истца ФИО1 направлены на затягивание исполнения решения суда, в связи с чем, ее доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя являются надуманными.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Административным истцом ФИО1 не представлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие нарушение каких-либо ее прав действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что законные интересы и права истца ФИО1 в данном случаен нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО1 явиться к месту совершения исполнительных действий по указанному адресу в назначенное время, обязывании судебного пристава–исполнителя исправить техническую ошибку в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заменить «<адрес>» на «№», запрете судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по адресу: <адрес>, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязывании его принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.