Решение № 12-139/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-139/2020

Дело № 12-139/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 27 июля 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> Фомина К.А.

при секретаре Романенко Д.А.

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1,

его защитника Залана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> С.А.В. от 29.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 15 ноября 2019 года в 15 часов 45 минут в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, от удара автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, изменил направление движения и совершил наезд на препятствие, повредив бордюрный камень и стойку дорожного знака 4.2.3, повредив в их, чем нарушил п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.33 КоАП РФ.

Указанное постановление ФИО1 было обжаловано. Решением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> С.А.В. от 29.11.2019 г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, от 20.11.2019 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П.Д.В. № от 20.11.2019 г. и решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> С.А.В. от 29.11.2019 г., прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что должностными лицами, вынесшими постановление и решение, не добыто доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, производство по делу проведено неполно и необъективно, схема места административного правонарушения составлена не информативно.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал.

Защитник Залан А.В. в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2019 г. и решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> С.А.В. от 29.11.2019 г. отменить по основаниям, изложенным в жалобе. В обоснование своей позиции ссылался на то, что доказательств виновности ФИО1 не добыто, совершение им какого-либо маневра не доказано, преимущества в движении водитель автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, Г.А.А. не имел, именно Г.А.А. нарушил п.п.8.4, 8.5 ПДД РФ и создал аварийную ситуацию, не убедившись в безопасности своего маневра, выезжая со второстепенной дороги, не предоставив преимущества в движении ФИО1, двигавшемуся по главной дороге.

Заинтересованное лицо Г.А.А., заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П.Д.В., заместитель начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> С.А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетелей , исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 не выполнены.

Нарушение ФИО1 п.п.8.1, 1.5 ПДД РФ подтверждено совокупностью доказательств, исследованных судьей при рассмотрении настоящей жалобы, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 15.11.2019 г., в котором отражено нарушение водителем ФИО1 п.п. 8.1, 1.5 ПДД РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2019 г., в котором содержатся сведения о нарушении ФИО1 п.п. 8.1 и 1.5 ПДД РФ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2019 г., в которой отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нарушение ФИО1 п.п. 8.1 и 1.5 ПДД РФ и отсутствие нарушений ПДД РФ водителем Г.А.А.;

- схемой места совершения административного правонарушения от 15.11.2019 г., в которой зафиксировано место столкновения автомобилей, а также место наезда автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, на препятствия, с которой водитель ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе;

- письменными объяснениями ФИО1 от 15.11.2019 г., согласно которым, он 15.11.2019 г. в 15 часов 45 минут управлял автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны авторынка в сторону центра по крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч, двигаясь вдоль кольца по <адрес>, перед ним с <адрес> выехал автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, он затормозил, но столкновения избежать не удалось, при этом с вмененными ему п.п. 8.1, 1.5 ПДД РФ он не согласен;

- письменными объяснениями Г.А.А. от 15.11.2019 г., согласно которым 15.11.2019 г. в 15 часов 45 минут он управлял автомобилем «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак №, двигался с <адрес> со скоростью 40 км/ч, при съезде с кольца почувствовал сильный удар в левую сторону автомобиля, включил аварийную сигнализацию, выйдя, увидел, что автомобиль «Мицубиси», водитель которого отрицал свою вину, совершил с ним столкновение, ударив в левую сторону его автомобиля;

- актом № выявленных недостатков в содержании дорог от 15.11.2019 г., согласно которому в <адрес> повреждены бордюрный камень и дорожный знак 4.2.3;

- фотоизображениями автомобиля «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак №, с повреждениями, появившимися в результате дорожно-транспортного происшествия 15.11.2019 г.;

- пояснениями свидетеля П.П.И., подтвердившего факт составления им схемы места ДТП 15.11.2019 г. и достоверность зафиксированных на схеме обстоятельств, в том числе, места расположения транспортных средств после ДТП, дорожных знаков, произведенных измерений и места столкновения транспортных средств со слов водителей;

- пояснениями свидетеля Н.П.Е, который подтвердил факт своего нахождения на месте ДТП 15.11.2019 г., в результате которого были повреждены бордюрный камень и дорожный знак;

- пояснениями свидетеля Г.С.В., согласно которым он сделал вывод о нарушении 15.11.2019 г. ФИО1 п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, поскольку согласно схеме и пояснений водителей автомобиль ВАЗ 21703 под управлением Г.А.А., уступив дорогу при выезде с <адрес>, выехал на <адрес>, убедившись в безопасности своего маневра, двигался по главной дороге и заблаговременно перестраивался, находясь в крайней правой полосе движения.

Доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которыми зафиксирована дорожная обстановка, а также объяснениями самого ФИО1, не оспаривающего факт столкновения с автомобилем «ВАЗ 21703».

Перечисленные доказательства судья расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

Как следует из п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21703», который от удара изменил направление движения и совершил наезд на препятствие, повредив бордюрный камень и стойку дорожного знака 4.2.3, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения РФ являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что он не маневрировал, а двигался в прямом направлении, имея при этом приоритет в движении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно схемы ДТП и пояснений заявителя, данных в суде, для того, чтобы совершить проезд с крайнего левого ряда и продолжить движение в прямом направлении, не выезжая на кольцо, ФИО1 должен был перестроиться вправо, тем самым совершить маневр.

Пояснения свидетеля Н.П.Е о том, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем «ВАЗ 21703», поскольку автомобиль «Мицубиси» согласно схеме двигался в прямом направлении, а ВАЗ 21703 заезжал на кольцо, основаны лишь на одном исследованном им в ходе судебного заседания доказательстве, в связи с чем они не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

При этом судья учитывает, что согласно пояснений Г.А.А., Г.С.В. и схемы места ДТП, столкновение транспортных средств произошло на значительном расстоянии от знака 2.4 (уступи дорогу), в крайней правой полосе движения, а следовательно, преимущества, обусловленного движением по главной дороге, транспортное средство под управлением ФИО1 не имело.

Совершение Г.А.А. иного административного правонарушения, на которое ссылался защитник при рассмотрении жалобы, также не свидетельствует о соблюдении ФИО2 требований п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ.

Материалы дела и пояснения ФИО1 в судебном заседании не подтверждают наличие обстоятельств, которые препятствовали соблюдению им требований пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Исследованные доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о нарушении ФИО1 пунктов 8.1 и 1.5 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

В связи с изложенным доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и необходимости прекращения производства по делу не подлежат удовлетворению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не нарушены.

Обжалуемые постановление и решение соответствует предъявляемым к ним требованиям закона, основаны на фактических обстоятельствах дела, составлены уполномоченными должностными лицами ГИБДД.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.33 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания должностным лицом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, и сделан обоснованный вывод о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не усматривает.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810074180007172279 об административном правонарушении от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П.Д.В., и решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> С.А.В. от 29.11.2019 г., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебный состав по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Советский районный суд <адрес>.

Судья К.А. Фомина