Апелляционное определение № 33-43900/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Емельянов И.С. Дело № 33-43900/2025

50RS0010-01-2025-001537-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мироновой Т.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Браганцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июля 2025 года

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик», в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 240 677 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1 538 руб. В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой. Ответчик передал истцам квартиру со строительными недостатками, стоимость устранения которых определена досудебным заключением специалиста, к которому обратились истцы. Истцы обращались к ответчику с претензией с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, ответа на которую не последовало.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июля 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» взысканы в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 18 ноября 2023 г. в размере 240677 руб., компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 1538 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» взыскана в доход бюджета Городского округа Балашиха государственная пошлина в размере 8 220 рублей.

В апелляционной жалобе истцы с решением суда в части отказа во взыскании компенсации расходов на досудебное исследования не согласны. Просили решение суда в данной части отменить и принять новое решение.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истцы ФИО1 и ФИО2, представитель ответчика ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2023 г. ответчик (застройщик) и истцы (участники долевого строительства) заключили договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1.3 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 2.3 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном п. 3.1 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.1.4 договора, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Цена договора составила 8 022 576 руб. (п. 3.1 договора).

Приложением <данные изъяты> к договору согласованы параметры строительной готовности объекта долевого строительства (в т.ч. отделочных работ).

22 ноября 2024 г. ответчик передал истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи.

25 ноября 2024 г. истцы направляли ответчику претензию с требованием устранить выявленные строительные недостатки в квартире. Претензия оставлена без ответа.

06 марта 2025 г. истцы направляли ответчику претензию с требованием возместить убытки на устранение недостатков в размере 724 926,94 руб. Претензия оставлена без ответа.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, в материалы дела представлено заключение ООО «Первый экспертный центр», согласно которому рыночная стоимость устранения недостатков (дефектов) качества квартиры (выполненных в ней строительных и отделочных работ) составляет без учета приложения <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве – 433 229,98 руб., а с учетом приложения <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве – 389 492,70 руб.

Судом указанное заключение экспертизы принято в качестве доказательства.

Оценив указанные фактические обстоятельства с учетом положений ст. 309 ГК РФ, с ч.ч. 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции признал наличие за истцом права требования взыскания стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, переданного истцу во исполнение договора ответчиком с недостатками.

При этом суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, определив ее размер исходя из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на дату принятия решения суда, кратно 3% цены договора, то есть 240 677,28 руб. (цена договора 8022576 руб.*3%).

Выводы суда в данной части ответчиком в апелляционной жалобе также не оспариваются.

Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме по 40000 руб. в пользу каждого из истцов в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании в пользу истцов компенсации расходов, понесенных на оплату досудебного исследования.

Факт несения истцами расходов на досудебное исследование в сумме 50000 руб., подтверждается представленными платежными документами. Связь указанных расходов с рассмотрением дела обусловлена необходимостью формулирования истцами исковых требований и доказывания размера убытков, необходимостью исполнения процессуальных обязанностей (в отношении почтовых расходов), выводы суда о правомерности требований истцов в этой части не оспариваются.

Вместе с тем, в силу с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истцов с учетом уточнений удовлетворены судом полностью с ответчика подлежат истцу компенсации расходы на досудебное исследование в полном объеме.

Изменение истцами в ходе рассмотрения заявленных требований не может являться основанием к уменьшению взыскания судебных расходов, поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано, в том числе, с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцами своими правами, а также необоснованностью их требований в момент обращения в суд с иском.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июля 2025 года в части отказа во взыскании расходов на досудебное исследование отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на досудебное исследование в сумме 50000 руб.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июля 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.