Апелляционное определение № 33-2227/2026 от 11 февраля 2026 г.

63RS0041-01-2025-000546-95

Судья: Никонова И.П. гр. дело № 33-2227/2026

№ 2-1355/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Панковой М.А.,

судей Навроцкой Н.А., Бадьевой Н.Ю.,

при помощнике судьи Губаревой Е.Н.,

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РеСтор» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 10.09.2025.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РеСтор» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2021 по договору купли-продажи им приобретен смартфон Apple iPhone 13Pro Max 128Gb Graphite стоимостью 100 091 руб., а также сервисная программа iPhone Premium (SP-303) стоимостью 20 018 руб., которая была установлена на приобретенный смартфон. Согласно информации, размещенной на упаковочной коробке товара, на товар установлен гарантийный срок – 1 год, импортером товара является ООО «Эппл Рус».

В процессе эксплуатации, по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет, в приобретенном товаре проявились нарушения в работе – дисплей перестал реагировать на нажатия, а затем смартфон отключился, что указывает на наличие в приобретенном товаре недостатков, не позволяет использовать устройство по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. Правила эксплуатации истцом не нарушались. 08.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Письмом от 20.12.2023 истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с истечением гарантийного срока.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил суд обязать ООО «реСтор» принять отказ от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13Pro Max 128Gb, сер. №№ от 15.12.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «РеСтор», взыскать с ООО «РеСтор» в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 100 091 руб. и в этой части решение считать исполненным, убытки за оплаченный сопутствующий товар (сервисная программа iPhone Premium (SP-303)) в размере 20 018 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку в размере 148 349, 31 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, почтовые расходы в размере 5 022,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., обязать ответчика принять у истца спорный товар с отнесением всех расходов по возврату на ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Самары от 10.09.2025 постановлено:

«исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «РеСтор» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «РеСтор» принять отказ от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13Pro Max 128Gb, сер. №№ от 15.12.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «РеСтор».

Взыскать с ООО «РеСтор» в пользу ФИО1 сумму оплаты за товар в размере 100 091 руб., в данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с ООО «РеСтор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 22 000 руб., штраф в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 5 022, 80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РеСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 663 руб.

Взыскать с ООО «РеСтор» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части снижения неустойки и штрафа, увеличив их размер.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, просил оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети «Интернет» (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с аа.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 статьи 18 Закона, продавец (изготовитель), управомоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 15.12.2021 истцом приобретен смартфон Apple iPhone 13Pro Max 128Gb Graphite стоимостью 100 091 руб., а также сервисная программа iPhone Premium (SP-303) стоимостью 20 018 руб., которая была установлена на приобретенный смартфон.

Указанный товар согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации, по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет, в приобретенном товаре проявились нарушения в работе – дисплей перестал реагировать на нажатия, а затем смартфон вовсе отключился.

08.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Письмом от 20.12.2023 истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с истечением гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 06.03.2025 по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская Лаборатория экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Самарская Лаборатория экспертиз» № 174-2025, в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 13Pro Max 128Gb Graphite установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения. Выявленный дефект совпадает с заявленным истцом в претензии и исковом заявлении (является идентичным). Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы, а именно процессора – U1000. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого производственного характера (заложен на этапе производства и проявившегося в процессе эксплуатации). В результате проведенных исследований не обнаружено следов вскрытия устройства. Следов внешнего воздействия, нарушений правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц также не обнаружено. Вероятность внешнего воздействия, способного привести к возникновению выявленного дефекта, однозначно можно исключить, поскольку смартфон не вскрывался до момента проведения настоящего экспертного исследования. В соответствии с требованиями завода изготовителя подобные дефекты устраняются путем замены неисправного устройства в сборе на новое (traid-in). Однако, согласно данным официального сайта производителя (getsupport.apple.com), на текущий момент Авторизированные сервисные центры на территории России отсутствуют. Отзыв авторизаций у СЦ обусловлен санкционными ограничениями. То есть, в настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов технически невозможно.

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

Судом установлено, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в размере стоимости товара – 100 091 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2025 № №

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что факт проявления в пределах 2-х лет в приобретенном истцом у ответчика товаре недостатков, имеющих производственный характер и являющихся существенными, нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы за товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком выплачены в пользу истца денежные средства за товар, суд указал на то, что в данной части решение суда является исполненным.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем, потребитель обязан передать сотовый телефон продавцу, а продавец принять данный товар.

Как установлено судом, в настоящее время товар передан ответчику, что подтверждено отчетом о направлении посылки (№). В судебном заседании представитель ответчика подтвердил получение товара ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ответчика стоимости сопутствующего товара – сервисной программы iPhone Premium (SP-303), суд первой инстанции исходил из того, что договор на подключение данной сервисной программы заключен между истцом и ООО «Эджастер Про», при этом, ответчик не является стороной данных правоотношений, а является агентом. Следовательно, ООО «РеСтор» является ненадлежащим ответчиком в споре о расторжении указанного договора и с него не может быть взыскана стоимость данного договора.

Кроме того, согласно п.3.2 правил, договор абонентского сервисного обслуживания считается заключенным и продолжается в течение последующих 364 дней. Договор заключен в момент покупки - 15.12.2021, срок его действия до 15.12.2022, то есть на момент обращения с претензией срок действия указанного договора закончился.

Доводы истца о применении к указанным правоотношениям положений ст. 135 ГК РФ обоснованно отклонены судом, как основанные на ошибочном понимании правовой природы договора сервисного обслуживания.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, расходы истца на оплату юридических услуг согласно кассовому чеку № #907 и договору поручения № 10 от 31.01.2024 на составление и предъявление претензии, искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции составили 15 000 руб.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, объема и качества проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Почтовые расходы истца в размере 5 020,80 руб., подтвержденные документально, взысканы судом с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ как с проигравшей стороны.

В материалах дела также содержится ходатайство ООО «Самарская лаборатория экспертиз» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. в пользу экспертной организации.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заключение эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз» принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскал с ответчика в пользу экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В изложенной выше части решение суда подателем апелляционной жалобы не оспаривалось в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса не являлось предметом апелляционного рассмотрения.

Согласно исковым требованиям, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований о возврате стоимости товара в размере 148 349, 31 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательств и штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истец направил ООО «РеСтор» претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства 08.12.2023. Ответчиком удовлетворены указанные требования потребителя только 28.07.2025, т.е. по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный десятидневный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Размер неустойки за период с 26.12.2023 (ответчиком получена претензия истца 15.12.2023 + 10 дней) по 28.07.2025 (дата перечисления ответчиком денежных средств) составляет 581 528 рублей 71 копейка.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 22 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, ввиду следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако, указанные положения судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не были учтены.

Как следует из решения, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойка в размере 22 000 руб. находится ниже однократного, а тем более и двукратного размера учётной ставки Банка России, установленного ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком - 581 день, характер нарушения прав истца, последствия данного нарушения, а также данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, размер двукратной учетной ставки Банка России, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара до 60 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Поскольку стоимость товара перечислена ответчиком истцу, то есть обязательства по возврату денежных средств исполнены, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств по день фактического исполнения обязательств, взыскав неустойку за период по день возврата стоимости товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа, а также обстоятельства дела, поведение сторон и несоразмерность последствий нарушенного обязательства сумме штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 28 000 руб.

В связи с указанными выше основаниями, при которых судебная коллегия пришла к выводу о необходимости увеличения размера неустойки, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необходимости увеличения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца,

Размер штрафа, исходя из взысканных сумм ((100091 + 60 000 + 5 000) : 2), составляет 82 545 рублей 50 копеек.

С учетом обстоятельств дела, поведения сторон и несоразмерности последствий нарушенного обязательства, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 40 000 руб.

В связи с увеличением взысканных с ответчика денежных сумм, также подлежит увеличению размер госпошлины, взысканной судом с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера, до 8 802, 73 руб.

Таким образом, решение суда в части размера неустойки, штрафа и госпошлины подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 10.09.2025 изменить в части взыскания размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, увеличив размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 60 000 рублей, штрафа до 40 000 рублей, государственную пошлину до 8 802 рубля 73 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.

Председательствующий

Судьи