Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-286/2017

Дело № 2-286/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 01 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 г.

Решение суда в окончательной форме принято 07 ноября 2017 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ичу о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском и просят:

1.Обязать ответчика ФИО4 провести за его счет необходимый ремонт повреждений и дефектов базового штукатурного и финишного декоративного слоев отделки фасада жилого дома по адресу: <адрес>Д, в соответствии с рекомендациями СП «Системы фасадные теплоизоляционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

-ограничить ремонтируемый участок системы липкой малярной лентой размером больше участка повреждения на <данные изъяты> в каждую сторону по периметру;

-на ремонтируемом участке абразивным материалом зачистить финиш и базу до появления фасадной стеклосетки;

-на зачищенный участок нанести тонким слоем базовый состав и утопить в нем фасадную стеклосетку, размеры которой должны превышать ремонтируемый участок на <данные изъяты> в каждую сторону по периметру;

-излишки клеевой массы удалить;

-после высыхания первого слоя, нанести второй слой базового состава;

-после высыхания базового состава абразивным материалом зачистить неровности и края базы и удалить малярную ленту;

-наклеить малярную ленту строго в границах расчищенного финишного слоя;

-нанести финишное покрытие и удалить малярную ленту.

2.Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в сумме 18000 рублей.

3.Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по отправлению уведомительной телеграммы ответчику о проведении исследования в сумме 417 рублей 30 копеек.

4.Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истцы обосновывают свои требования следующим образом:

На основании договора купли-продажи земельного участка от 29.11. 2013 года истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. метров по адресу: <адрес>Д с кадастровым номером №;

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРП №, свидетельство о госрегистрации права собственности №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 администрацией <адрес> было выдано разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке индивидуального <данные изъяты> жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общей площадью <данные изъяты> кв. метров за №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Дивеевского муниципального района <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № RU№.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО3, состоящей в браке с истцом ФИО2( свидетельство о заключении брака № №, выдано отделом ЗАГС <адрес> ГУ ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), был заключен с ответчиком ИП ФИО4 договор № на выполнение работ по декоративной отделке фасада коттеджа в <адрес>, согласно условий которого ответчик обязался выполнить работы по декоративной отделке фасада построенного дома по адресу: <адрес>Д в срок до ДД.ММ.ГГГГ за оговоренную сторонами цену в размере 200.000 рублей.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного договора, гарантийный срок на выполняемые ответчиком работы был установлен в 3 года. В случае, если в течении гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, ответчик обязан из устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком работ сроки. Согласно п.п.9.1 договора, подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

В начале весны 2017 года, то есть в течение гарантийного срока, были выявлены повреждения в отделке фасада дома, представляющие собой трещины в наружном, базовом штукатурном и защитно-декоративных слоях отделки, отслоение наружного базового и защитного слоя. Вышеуказанные повреждения были обнаружены на всех четырех фасадах здания и являются критерием для проведения текущего ремонта фасадной системы дома в соответствии с пунктом <адрес> СТО НОСТРОИ 2.14.7-2011.

Истицей ФИО3 в соответствии с требованиями п. 10 договора №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на проведение строительно-технического исследования с ООО «ЮрБюро №, за что ею было оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 18.000 рублей.

В результате экспертного исследования фасадов дома с участием истца ФИО2 и ответчика ФИО4 было установлено, что выявленные повреждения и дефекты декоративной отделки фасада жилого дома по адресу: <адрес>Д, являются результатом нарушений строительных норм и правил, допущенных подрядчиком при выполнении фасадной системы, в том числе:

-выполнение сложных строительно-отделочных работ без проекта;

-использование строительных материалов разных производителей;

-отсутствие контроля качества на всех этапах работ;

-применение в качестве теплоизоляционного слоя пли пенополиэстирольных с недостаточной плотностью и несущей способностью.

При этом экспертом было установлено, что факторов, снижающих гарантийный срок эксплуатации декоративной отделки фасада жилого дома, не имеется, и сделан вывод, что способом устранения повреждений и дефектов фасадной теплоизоляционной композитной системы с наружными штукатурными слоями является ремонт, который должен быть выполнен за счет ответчика в соответствии с условиями договора №.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, операции по ремонту повреждений и дефектов базового штукатурного и финишного декоративного слоев отделки фасада здания в соответствии с рекомендациями СП « Системы фасадные теплоизоляционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ» состоят из следующих операций:

-ограничить ремонтируемый участок системы липкой малярной лентой размером больше участка повреждения на 70 мм в каждую сторону по периметру;

-на ремонтируемом участке абразивным материалом зачистить финиш и базу до появления фасадной стеклосетки;

-на зачищенный участок нанести тонким слоем базовый состав и утопить в нем фасадную стеклосетку, размеры которой должны превышать ремонтируемый участок на 50 мм в каждую сторону по периметру;

-излишки клеевой массы удалить;

-после высыхания первого слоя, нанести второй слой базового состава;

-после высыхания базового состава абразивным материалом зачистить неровности и края базы и удалить малярную ленту;

-наклеить малярную ленту Строго в границах расчищенного финишного слоя;

-нанести финишное покрытие и удалить малярную ленту.

После получения акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, истцами ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия с требованием выполнения ремонтных работ согласно п. 14 договора 20/06-2016, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления ФГУП «Почта России».

Данная претензия была оставлена без ответа, от контактов с истцами ФИО4 в настоящее время уклоняется, поэтому иначе, как в судебном порядке, защитить права и законные интересы истцов, нарушаемые ответчиком, не представляется возможным.

Истцы считают, что действиями ответчика были нарушены их права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцы также указывают, что действиями ответчика им был причинен существенный моральный вред, серьезные нравственные страдания и переживания, которые оцениваются истцами в размере 100 000 рублей. Они длительное время нервничали, переживали из-за ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ и необходимости проведения ремонта нового строения, расстраивались из-за недобросовестного поведения ответчика, что негативным образом сказывалось на их настроении, самочувствии и эмоциональной обстановке в семье.

В судебном заседании истец ФИО2, он же представитель ФИО3 (по доверенности) иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить. В тоже время пояснил, что работы по декоративной отделке фасада коттеджа в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 не выполнял, оплата в размере 200 000 рублей ему истцами не производилась. Фактически указанные работы выполнял ФИО1, за что ФИО2 заплатил ему <данные изъяты>.

ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 иск не признал, просит в иске ФИО6 и ФИО3 отказать, пояснил, что работы по декоративной отделке фасада коттеджа в <адрес>, принадлежащего истцам в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ он не выполнял, поскольку в нарушение условий договора предусмотренных пунктом 5 Заказчик не выдал ему утвержденную в установленном порядке проектную документацию, необходимые документы и разрешения для производства работ, а также не передал площадку для производства работ по акту, подписанному сторонами. Истцы также не производили ему оплату в соответствии с условиями договора в размере 200 000 рублей.

ИП ФИО4 пояснил также, что ему известно о том, что указанные работы в доме истцов выполнял ФИО1, которому ФИО2 эту работу оплатил.

Определением суда для участия в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что в соответствии с устной договоренностью с ФИО2 он, вместе со своей бригадой, летом 2016 года производил работы по декоративной отделке фасада дома принадлежащего истцам в <адрес>. За выполненную работу он в соответствии с условиями договора получил от ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 пояснил также, что он не является работником индивидуального предпринимателя ФИО4, а работы выполнял по устной договоренности с ФИО2, с которым договаривался лично.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1, 2 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 29 названного закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбулы Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО3 (Заказчик), состоящей в браке с истцом ФИО2, был заключен с ответчиком ИП ФИО4 (Подрядчик) договор № на выполнение работ по декоративной отделке фасада коттеджа в <адрес>, согласно условий которого ответчик обязался выполнить работы по декоративной отделке фасада построенного дома, находящегося в <адрес> принадлежащего истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ за оговоренную сторонами цену в размере 200 000 рублей.

В нарушение условий договора предусмотренных пунктом 5 Заказчик ФИО3 не выдала Подрядчику ИП ФИО4 утвержденную в установленном порядке проектную документацию, необходимые документы и разрешения для производства работ, а также не передала площадку для производства работ по акту, подписанному сторонами. При таких обстоятельствах ответчик не приступал к выполнению работ, предусмотренных договором. Истцы также не производили ФИО4 оплату в соответствии с условиями договора в размере 200 000 рублей.

В тоже время летом 2016 года в соответствии с устной договоренностью с ФИО2 работы по декоративной отделке фасада дома принадлежащего истцам в <адрес> фактически выполнял ФИО1, который не являлся работником ИП ФИО4 За выполненную работу он в соответствии с условиями договора получил от ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», на который ссылаются истцы, предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, указанная правовая норма предусматривает возможность потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков фактически выполненной работы, то есть должно быть установлено лицо, которое фактически выполнило работу с недостатками и является исполнителем в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае судом достоверно установлено, что ИП ФИО4 работу в доме истцов не выполнял, денежные средства от истцов не получал, то есть исполнителем работ не является, фактически работу выполнял ФИО1, за что получил от ФИО2 <данные изъяты> рублей, что подтверждает как истец ФИО2, так и сам ФИО1

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения обязанности по проведению ремонтных работ в доме истцов, о компенсации им морального вреда и судебных расходов на ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ичу о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев