Решение № 2-783/2020 2-783/2020~М-719/2020 М-719/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-783/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 03 ноября 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нистратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указав, что <дата> ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств был оформлен залог на транспортное средство автомобиль №, VIN №, <дата>, цвет кузова темно-синий. <дата> истец перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> на счет ответчика. С <дата> ответчик нарушает условия кредитного договора, не вносит платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, что привело к образованию просроченной задолженности. <дата> ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в отсутствии извещенного надлежащем образом ответчика не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебные повестки были направлены ответчику по адресу, по которому она зарегистрирована по месту жительства, однако заказная корреспонденция была возвращена органом связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Согласно части 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> минимальный обязательный платеж <данные изъяты> ежемесячно, проценты за пользование кредитом 24,9 % годовых за проведение безналичных операций, 32 % годовых за проведение наличных операций. В обеспечение обязательств по кредитному договору <дата> между ФИО1 и истцом был заключен договор залога №/Z1, в соответствии с которым банку было передано в залог автотранспортное средство автомобиль марки №, VIN №, <дата>, цвет кузова темно-синий.

В соответствии с положениями п.4, 6 Кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплачивая проценты путем внесения минимального платежа в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Ответчик с <дата> нарушает условия кредитного договора, не вносит платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, что привело к образованию просроченной задолженности. <дата> истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов.

До настоящего времени ответчик ФИО1 платежи в погашение основного долга и процентов оплатила частично, размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>-задолженность за пользование кредитными средствами, <данные изъяты>.- неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные к уплате проценты.

Общее правило об обязанности стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Несмотря на это, на дату рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиком не оспорен, и его правильность установлена в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>

Подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на переданное ФИО1 в залог транспортное средство.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик ФИО1 обеспечила свой долг перед банком залогом своего имущества-автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, <дата>, цвет кузова темно-синий.

Суд на основании вышеуказанных норм закона при отсутствии обстоятельств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

При этом, в силу части 1 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом обязанность по определению стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для определения начальной продажной цены предмета залога при принятии решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об обращении взыскания на залоговое имущество ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ПАО «Восточный экспресс банк» при обращении в суд с иском оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, не в пользу которого состоялось решение.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор кредитования №, заключенный <дата> между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» с ФИО1 задолженность по договору кредитования № от <дата> в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>-задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; <данные изъяты>-неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; <данные изъяты>-неустойка за просроченные к уплате проценты.

Обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов:- автомобиль марки №, VIN №, <дата>, цвет кузова темно-синий с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Ковалева