Решение № 2-484/2017 2-484/2017~М-487/2017 М-487/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-484/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 октября 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Меньщиковой Е.М.,

при секретаре Симининой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 484 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Дудинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что в июне 2006 года, он попросил своего знакомого ФИО1 с о предоставлении имеющегося у него гаража, во временное пользование для ремонта и подготовки лодочных моторов к летне-осеннему рыбному промыслу. На что ответчик согласился и передал ему единственный ключ, в котором оставались вещи ФИО1, в т.ч. и 4 покрышки «Мотадор» от автомашины «Волга». Истец перенес в гараж свое имущество: лодочные моторы, снасти, оборудование к ним, иные вещи и предметы, необходимые для рыбного промысла. С 26.02.2007 г. по 23.11.2007 г. истец отсутствовал в г. Дудинке. Весной 2008 года он не смог в него попасть, так как на нем висел другой навесной замок. Супруга ответчика сообщила, что ее муж поставил в гараж снегоход «Буран», поменяв навесной замок, а его имущество он перенес в контейнер, затем истец сломал навесной замок на контейнере и обнаружил, что лодочные моторы разобраны, разукомплектованы, на них не хватает некоторых узлов и деталей и они находятся в нерабочем состоянии, не хватает других запчастей и ремонтного оборудования, а также иных вещей и предметов, которые он оставлял в гараже. Супруга ФИО1 попросила его не обращаться в полицию и обещала возместить материальный ущерб, который я оценил в 150 000 рублей, на что та согласилась выплачивать частями и внесла первую сумму в 3000 рублей. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. 26.10.2006 г. ФИО1 самовольно сломал навесной замок гаража, перенес его имущество в другое место, тем самым, лишив доступа к пользованию гаражом, и имуществом. В результате действий ответчика, истец утратил свое имущество, для осуществления рыбного промысла, который приносил ему и его семье небольшой доход. Выведенные из рабочего состояния лодочные моторы и оборудование к ним, сетематериал, а также иные вещи, которыми пользовался ФИО1 восстановлению не подлежат, в связи с чем истец не мог пользоваться этим имуществом по его назначению: заниматься рыбным промыслом, выезжать на природу с семьей на отдых, за ягодами-грибами, дарами природы, был лишен возможности заниматься любимым делом, получать наслаждение от поездок по реке Енисей, заряжаться хорошим настроением от чувств удовлетворенности, приносить мир и радость семье, детям и внучкам, знакомить их с красотой природы, приучать их к правильному природопользованию и т.п., что безусловно порождает нравственные страдания и делает их более ощутимыми от осознания утраты этих благ, как и испытывать чувство униженности достоинства личности, которое присуще каждому человеку от рождения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о дне и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал, в связи с тем, что никакого имущества ФИО2 он не брал, просит применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, и материалы уголовного дела № 1-76/2006, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Из материалов уголовного дела № 1-76/2006, следует, что в июне 2006 года ФИО2 попросил своего знакомого ФИО1 пользоваться гаражом для ремонта лодочных моторов. Для этого, Остапец отдал ФИО2 единственный ключ. В конце октября 2006 года Остапец купил снегоход, и ему необходимо было поставить его в гараж. ФИО2 сказал, что потерял ключ, после чего Остапец вскрыл замок и не обнаружил находящихся в нем четыре покрышки от а/м «Волга», принадлежащих его знакомому ФИО4 ФИО2 по факту пропажи покрышек ничего пояснить не смог, в связи с чем, ФИО7 обратился в милицию.

В соответствии со ст. 195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из искового заявления следует, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав. Как указывает истец, его имущество пропало из гаража 26.10.2006 года, в связи с чем, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (правовая позиция, изложенная в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В Дудинский районный суд Красноярского края исковое заявление поступило 07 сентября 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении его исковых требований необходимо отказать.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия указанного имущества, не указано какое имущество находилось в гараже, а также факт того, что в пропаже имущества имеет отношение ответчик.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда, с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Е.М. Меньщикова