Приговор № 1-68/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-68/2021

Дело №1-68/2021г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 10 июня 2021г.

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Пригородовой Н.В.,

при секретарях Седышевой А.С., Фадеевой И.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области – заместителей прокурора Машарова А.А., ФИО1, помощников прокурора Брагина Е.Д., ФИО2,

потерпевшего Г.Т.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Беляева О.А., представившего удостоверение №75 и ордер №30,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО4

И.А., родившегося ДАТАг. в АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживавшего по адресу: АДРЕС, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, судимого:

1) ДАТАг. мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» по ч.1 ст.119, ч.2 ст.139 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца; освобожден из-под стражи в зале суда ДАТАг. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил разбой, с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 1540 до 1600 часов ДАТАг., находясь в состоянии алкогольного опьянения перед магазином «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ расположенным по адресу: АДРЕС, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и вреда здоровью, напал на Г.Т.В., а именно: двумя руками толкнул в грудь Г.Т.В., в результате чего последний, потеряв равновесие, упал на спину, от чего испытал физическую боль. После этого ФИО3 потребовал от Г.Т.В. передать сотовый телефон, находившийся при нём, и с целью подавления воли к сопротивлению и преодоления возможного противодействия со стороны Г.Т.В., нанес ему поочерёдно руками и ногами: не менее десяти ударов по туловищу, не менее пяти ударов по голове и не менее пяти ударов по конечностям, от которых Г.Т.В. испытал физическую боль. Осознавая явное превосходство ФИО3 в физической силе, а также опасаясь дальнейшего насилия, Г.Т.В. подчинился неправомерному требованию ФИО3 и передал принадлежащий ему (Г.) сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 500 рублей, с находящейся нём сим-картой «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», материальной ценности не представляющей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, ФИО3, обнаружив сотовый телефон марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в нагрудном кармане куртки, надетой на Г.Т.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что Г.Т.В. находится под воздействием применённого в отношении него насилия, опасного для здоровья, против воли Г.Т.В. похитил сотовый телефон марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ стоимостью 500 рублей, с находящейся в нём сим-картой «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ материальной ценности не представляющей, принадлежащие Г.Т.В., из нагрудного кармана куртки, надетой на последнем. После чего ФИО3 с похищенным имуществом, принадлежащим Г.Т.В., с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Г.Т.В. материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

В результате преступных действий ФИО3, согласно заключению судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТАг. у Г.Т.В. имели место: кровоподтек, ссадины-царапины на лице, раны слизистой оболочки верхней и нижней губы слева, кровоизлияние в склеру правого глаза. Эти повреждения могли образоваться более недели до момента обследования от воздействия тупых твердых предметов, и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что в ДАТА. он познакомился с Г.Т.В., который пригласил его пожить к себе. ДАТАг. в ходе распития спиртных напитков между ним и Г. произошел конфликт, в ходе которого он ударил Г. два раза по лицу, в связи с чем, последний вызвал сотрудников полиции и его (ФИО4) забрали в полицию. ДАТАг. после 1400 часов он вместе с А. находился в центре г. Кыштыма около магазина СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Мимо проходил Г.. Он позвал Г. и тот подошел, после чего он (ФИО4) стал высказывать Г. претензии по поводу того, что тот накануне вызвал сотрудников полиции и написал на него (подсудимого) заявление в полицию. Сначала между ними был словесный конфликт. Г. ему грубо отвечал, выразился нецензурной бранью, в связи с чем, он нанес Г. три-четыре удара руками по лицу, от которых тот упал на землю, после чего он нанес Г. пять-шесть ударов ногами по животу. Затем он перестал избивать Г. и спросил, есть ли у того при себе сотовый телефон. Г. достал из кармана своей одежды два сотовых телефона и передал ему. Он (ФИО4) взял оба телефона и ушел. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции и у него были изъяты оба телефона. Когда он жил у Г., тот подарил ему телефон СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», а когда его (ФИО4) забрали в полицию, то телефон остался в квартире Г.. ДАТАг. он спросил у Г. про телефон, который последний подарил ему. Г. достал два телефона, среди которых был «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Поскольку он (ФИО4) был в возбужденном состоянии, он забрал оба телефона, а не только тот, который ему Г. подарил. После того, как он забрал у Г. телефоны, он (ФИО4) ему ударов не наносил. Признает вину в том, что наносил Г. удары, но в меньшем количестве, чем указано в обвинении, и забрал у него два телефона.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО3 на предварительном следствии и в суде, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО3, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Беляева О.А., в частности следует, что 17-ДАТАг. он познакомился с Г.Т.С., который пригласил его жить к себе. Они совместно с ним выпивали спиртное. В период совместного проживания между ним и Г. произошел конфликт, в ходе которого произошла драка, после чего Г. выгнал его из своего дома. Около 1540 часов ДАТАг. он (ФИО4) был в состоянии алкогольного опьянения и совместно с А.А.С. находился у магазина «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ В это время увидел проходящего мимо Г.Т.С., который шёл с каким-то парнем. Он подозвал Г. к себе. При разговоре с Г. он (ФИО4) высказал тому своё недовольство по поводу того, что Г. заявил об их драке в полицию и сообщил Г., что тот ему должен, на что Г. стал в ответ «огрызаться». Данные действия Г. вывели его (ФИО4) из себя, в связи с чем, он схватил Г. за куртку и потащил в правую от магазина СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» сторону. Подведя его к углу парковки у магазина «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», он потребовал у Г. сотовый телефон. Он хотел забрать принадлежащий Г. сотовый телефон за то, что тот обратился в полицию и сообщил о драке между ними. Для того чтобы Г. отдал ему сотовый телефон, он толкнул Г. двумя руками в грудь, от чего тот упал. После этого он стал наносить Г. поочерёдно удары руками и ногами: не менее 10 ударов по туловищу, не менее 5 ударов по голове и не менее 5 ударов по конечностям, которыми тот прикрывал туловище и голову. Он снова потребовал у Г. отдать ему сотовый телефон, после чего Г. достал из кармана сотовый телефон марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» без крышки в корпусе чёрного цвета и передал его ему. Затем он (ФИО4) стал осматривать карманы куртки Г. на предмет ценного имущества и, открыв нагрудный карман, обнаружил ещё один сотовый телефон марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в корпусе чёрного цвета, который вытащил и забрал себе. Полагал, что один телефон он продаст, а другим будет пользоваться для собственных нужд. Находящийся недалеко от него А.А.С. телефоны не забирал, к Г. не подходил. После того, как он (ФИО4) забрал телефоны у Г., он совместно с А. пошёл к магазину СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», где были задержаны сотрудниками полиции. По прибытию в отдел полиции в ходе личного досмотра при участии понятых у него были изъяты ранее похищенные у Г. сотовые телефоны. Вину в совершении преступления признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 83-86, 93-96, том 1).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Г.Т.В., пояснившего суду, что ДАТА. он познакомился с ФИО4 и пригласил его к себе пожить. ДАТАг. в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему удары, в связи с чем, он (Г.) вызвал сотрудников полиции, которые забрали их обоих в МО МВД России «Кыштымский». На следующий день в дневное время, проходя мимо магазина «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», он встретил ФИО4, находившегося в алкогольном опьянении, который был с А.. ФИО4 подозвал его к себе и стал высказывать претензии по поводу того, что он (Г.) накануне «сдал» его сотрудникам полиции. Затем ФИО4 стал наносить ему удары по лицу и телу, от которых он (Г.) упал на землю, после чего ФИО4 нанес ему удары ногами. Всего ФИО4 нанес ему не менее семи-восьми ударов по голове, не менее семи-восьми ударов руками и ногами по телу, от которых он (Г.) испытывал физическую боль. Он ударов ФИО4 в ответ не наносил, только закрывался руками. Затем ФИО4 перестал его избивать и спросил: «Где у тебя телефоны?», на что он ответил, что они находятся при нем. ФИО4 сказал ему достать телефоны. Опасаясь дальнейшего избиения со стороны ФИО4, он (Г.) достал оба телефона, после чего Самохвалов их забрал, положив в карман своей одежды. Затем ФИО4 снова начал наносить удары ногами и руками по его (Г.) лицу и телу, после чего ушел. А. участия в драке не принимал, а только стоял рядом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Впоследствии оба сотовых телефона ему были возвращены сотрудниками полиции. В то время, когда ФИО4 проживал в его квартире, он (Г.) сотовые телефоны ему не дарил, а давал во временное пользование один из принадлежащих ему (Г.) сотовых телефонов.

В судебном заседании ДАТАг. потерпевший Г.Т.В. пояснил, что после того, как ФИО3 забрал у него сотовый телефон, он ему ударов не наносил и ушел.

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, Г.Т.В. их подтвердил, пояснив, что события произошедшего помнит не очень хорошо из-за их давности;

- показаниями потерпевшего Г.Т.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании стороной обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что в ДАТА. он познакомился с ФИО4, который стал проживать в его квартире. ДАТАг. в ходе распития спиртного у него с ФИО4 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 стал его бить. На следующий день ФИО4 стал выгонять его (Г.) из квартиры, в связи с чем, он (Г.) обратился в полицию и сообщил об избиении. После подачи им заявления, сотрудники полиции приехали к нему домой, и выпроводили ФИО4. Около 1500 часов ДАТАг. он со своим знакомым шел по улице, с собой у него (Г.) было два сотовых телефона. Один телефон, у которого присутствует задняя крышка, он положил в нагрудный карман куртки, а второй сотовый телефон, у которого отсутствует задняя крышка, положил к себе в правый нижний карман куртки. Около 1540 часов ДАТАг. они подошли к магазину «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ по АДРЕС, где на крыльце стояли ФИО3 и А.А.С. ФИО4 подозвал его (Г.) к себе. Он подошёл к ФИО4 и тот ему пояснил, что он (Г.) ему должен денег за то, что обратился в полицию. Между ними произошел словесный конфликт. ФИО4 схватил его (Г.) за куртку и потащил в правую от магазина «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ сторону. Подведя его к углу парковки у магазина «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ФИО4 двумя руками толкнул его в грудь, от чего он не удержал равновесие, и упал на землю на спину. От падения ощутил физическую боль в спине. После этого ФИО4 стал наносить ему поочерёдно удары руками и ногами: не менее 10 ударов по туловищу, не менее 5 ударов по голове и не менее 5 ударов по конечностям, которыми он (Г.) прикрывал туловище и голову. От данных ударов он испытывал физическую боль. В ходе нанесения ударов С. потребовал у него сотовый телефон. Желая, чтобы ФИО4 прекратил его бить, он (Г.) достал из кармана сотовый телефон без крышки, который был при нём в правом нижнем кармане куртки, и передал его ФИО4. Про сотовый телефон, который находился у него (Г.) в нагрудном кармане, на тот момент он забыл. После того, как он передал ФИО4 сотовый телефон, ФИО4 стал осматривать карманы его (Г.) куртки, открывать на них замки и засовывать свою руку. В это время, отдыхая от ударов и приходя в себя, он (Г.) не замечал, что ФИО4 вытаскивал из его карманов. Полагает, что ФИО4, понимая, что он (Г.) не окажет ему сопротивления, также забрал его (Г.) второй сотовый телефон из нагрудного кармана. После того, как ФИО4 его побил и забрал его телефоны, ФИО4 ушёл совместно с А.. Когда Самохвалов избивал его и требовал принадлежащий ему (Г.) сотовый телефон, А. участия в этом не принимал. Около 1600 часов ДАТАг. он зашёл в магазин «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», где попросил вызвать полицию и сообщил о случившемся. В результате открытого хищения принадлежащих ему сотовых телефонов ему был причинён материальный ущерб в размере 1000 рублей (л.д. 24-28; 29-32, том 1);

- показаниями свидетеля С.И.А., пояснившего суду, что в ДАТА., дату точно не помнит, в дневное время после обеда, он находился на работе – в магазине «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ расположенном по АДРЕС. Через окно увидел на улице компанию мужчин, стоящих около магазина. Затем увидел, как одному мужчине из этой компании стали наносить удары. Видел, как мужчине нанесли один удар в живот, от чего он упал на землю. Что было дальше, он (С.) не видел, так как отошел от окна. Спустя 20-30 минут в магазин зашел мужчина, у которого была разбита губа, на лице были царапины, кровь, и попросил вызвать полицию. Мужчина также сообщил, что у него забрали сотовый телефон. Как он С.) понял со слов мужчины, телефон забрал человек, которого он ранее приютил;

- показаниями свидетеля А.А.Д., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что в дневное время ДАТАг. на улице он встретился с ФИО4, с которым пошел к магазину «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ расположенному по АДРЕС. Около 1540 часов ДАТАг. он совместно с ФИО4 находился у магазина СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения. Он (А.) увидел проходящего мимо Г.Т.С. ФИО4 подозвал Г. к себе и стал высказывать последнему какие-то претензии, на что Г. стал грубо отвечать. ФИО4 схватил Г. за куртку и потащил к углу парковки у магазина «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». ФИО4 стал требовать у Г. сотовый телефон. После чего ФИО4 толкнул Г. и тот упал на спину. ФИО4 стал наносить Г. удары ногами и руками. Сколько именно ФИО4 нанес ударов Г., он А.) не помнит. Г. прикрывался руками и ногами. В ходе избиения С. требовал у Г. сотовый телефон, который Г. ему и передал. После этого ФИО4 стал проверять карманы куртки Г., но нашёл ли он там что-либо, он (А.) не видел. Далее он снова попросил ФИО4 перестать бить Г., после чего ФИО4 успокоился. У Г. лицо было в крови. Он предложил ФИО4 уйти с этого места и пойти к магазину «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», около которого они были задержаны сотрудниками полиции, которые доставили их в Отдел полиции. Позже ему стало известно, что ФИО4 похитил у Г. два сотовых телефона, которые у него были изъяты в ходе личного досмотра (л.д. 43-46, том 1).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также материалами дела:

- рапортом от ДАТАг. начальника смены дежурной части МО МВД России «Кыштымский» Б.А.А., согласно которому ДАТАг. в 1551 час. поступило сообщение от К.С.И. о том, что по АДРЕС, у магазина «Берлога» избили гражданина Г.Т.В., украли сотовый телефон (л.д. 5, том 1);

- протоколом от ДАТАг. принятия устного заявления Г.Т.В. о преступлении, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период времени с 1540 до 1620 часов ДАТАг., находясь около магазина СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», расположенного по адресу: АДРЕС, нанеся ему (Г.Т.В.) телесные повреждения, открыто похитил находящийся при нем сотовый телефон, стоимостью 500 рублей (л.д. 7, том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТАг., в ходе которого осмотрен участок местности перед магазином «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ расположенный по адресу: АДРЕС, где были обнаружены и изъяты: обледеневший след вещества тёмно-бурого цвета (л.д. 14-16, том 1);

- протоколом от ДАТАг. личного досмотра ФИО3, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: два сотовых телефона марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ с сим-картами «Теле-2» (л.д. 17, том 1);

- протоколом от ДАТАг. получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у Г.Т.В. получены образцы крови на ватно-марлевый тампон (л.д. 48, том 1);

- протоколом выемки от ДАТАг., в ходе которой оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Кыштымский» Б.И.В. добровольно выдал: два сотовых телефона марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ с сим-картами «Теле-2», изъятых ДАТАг. в ходе личного досмотра ФИО3 (л.д. 50-51, том 1);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТАг., согласно которому у Г.Т.В. имели место: кровоподтек, ссадины-царапины на лице, раны слизистой оболочки верхней и нижней губы слева, кровоизлияние в склеру правого глаза.

Эти повреждения могли образоваться более недели до момента обследования от воздействия тупых твердых предметов, и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель квалифицируются как легкий вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (л.д. 54-55, том 1);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТАг., согласно которому кровь потерпевшего Г.Т.В. - B? группы.

На фрагменте бинта, представленном на исследование, найдена кровь человека B? группы, которая может происходить от потерпевшего Г.Т.В. (л.д. 60-63, том 1);

- протоколом от ДАТАг. осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» imei1: СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ сотовый телефон марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ НОМЕР фрагмент бинта со следом красно-бурого цвета; марлевый тампон со следом крови красно-бурого цвета. В ходе осмотра потерпевший Г.Т.В. опознал оба телефона марки «Nokia», как принадлежащие ему и похищенные у него ФИО3 (л.д. 71-74, том 1);

- протоколом от ДАТАг. проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 в присутствии адвоката Беляева О.А. пояснил об обстоятельствах хищения имущества у Г.Т.В. (л.д. 101-106, том 1).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3, т.к. приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Допустимость и достоверность представленных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО3 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С.И.А., данным им в судебном заседании, показаниям потерпевшего Г.Т.В., свидетеля А.А.Д., данным ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами и полностью подтверждают виновность ФИО3

Суд доверяет показаниям потерпевшего Г.Т.В., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку они являлись первичными, были даны непосредственно после совершения преступления, а показания в судебном заседании им даны по прошествии длительного периода времени.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что ДАТАг. он не похищал у Г.Т.В. сотовый телефон, а лишь забрал телефон, который ранее ему подарил потерпевший, суд расценивает как позицию защиты и желание избежать наказания за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Г.Т.В., согласно которым он не дарил ФИО4 принадлежащий ему (потерпевшему) сотовый телефон, а лишь разрешил им пользоваться в его (Г.) присутствии.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что ДАТАг. он нанес Г.Т.В. два-три удара по лицу, от которых тот упал на землю, а затем нанес три-четыре удара ногами по телу, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Г., согласно которым ФИО4 толкнул его двумя руками в грудь, от чего он (потерпевший) упал на землю на спину, а затем ФИО4 поочередно нанес ему удары руками и ногами: не менее десяти ударов по туловищу, не менее пяти ударов по голове и не менее пяти ударов по конечностям, от которых он (Г.) испытал физическую боль.

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии в присутствии адвоката Беляева О.А., следует, что ДАТАг. около магазина «Берлога» он толкнул Г.Т.В. двумя руками в грудь, от чего тот упал на землю. После этого он (подсудимый) поочередно стал наносить Г. удары руками и ногами, при этом нанес не менее десяти ударов по туловищу, не менее пяти ударов по голове и не менее пяти ударов по конечностям, которыми потерпевший прикрывал туловище и голову.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что ДАТАг. он не проверял карманы Г.Т.В. и не похищал из них сотовый телефон последнего, также опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего Г.Т.В., согласно которым на требование ФИО4 о передаче ему сотового телефона, он достал принадлежащий ему (потерпевшему) телефон, находившийся в правом нижнем кармане куртки, и передал его подсудимому, а о телефоне, находившемся в нагрудном кармане его куртки, он (Г.) забыл. После того, как он (Г.) передал ФИО4 сотовый телефон, тот стал осматривать карманы его куртки, открывать на них замки и засовывать свою руку, и в этот момент ФИО4 забрал его (потерпевшего) второй телефон; показаниями свидетеля А.А.Д., согласно которым в ходе избиения ФИО4 требовал у Г. сотовый телефон, который Г. передал ФИО4. После этого ФИО4 стал проверять карманы куртки Г., но нашел ли он там что-либо, он (А.) не видел.

Показания потерпевшего Г.Т.В. согласуются с показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым после того, как Г. передал ФИО4 сотовый телефон без задней крышки, он (подсудимый) стал осматривать карманы куртки потерпевшего на предмет наличия ценного имущества, и, открыв нагрудный карман, обнаружил еще один сотовый телефон марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», который вытащил и забрал себе. Полагал, что один телефон он продаст, а другим будет пользоваться сам.

Суд принимает во внимание показания ФИО3, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, согласно которым ФИО3 в присутствии защитника – адвоката Беляева О.А. дал изобличающие его показания и указал, при каких обстоятельствах им было совершено преступление в отношении Г.Т.В.

Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов указанных следственных действий, допрос ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также проверка его показаний на месте, были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ. Также разъяснялась ст.51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников. При производстве следственных действий присутствовал адвокат Беляев О.А., назначенный следователем для защиты ФИО3, ордер адвоката имеется в материалах дела. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения не поступало и в протоколе не зафиксировано, как и отсутствовали замечания по поводу содержания протоколов допроса. В протоколах имеются подписи как ФИО3, так и адвоката Беляева О.А., а также должностного лица, их составившего.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не давал таких показаний в ходе предварительного следствия, подписал их, согласившись со следователем, поскольку находился в болезненном состоянии, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Э.К. пояснил суду, что допрос ФИО3 проводился им в присутствии адвоката Беляева, все данные записаны в протоколы допросов со слов ФИО4. По окончании допросов С. и адвокат Беляев знакомились с протоколами, о чем делали записи и ставили подписи, замечаний ни от кого не поступало. На состояние здоровья жалоб от ФИО4 не поступало. Данные в протоколе допроса потерпевшего Г. также записаны со слов допрашиваемого лица, который находился в адекватном состоянии. Не доверять показаниям свидетеля Х.Э.К. у суда нет оснований.

Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о доказанности виновности ФИО3, о квалификации его действий, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого ФИО3

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Согласно закону, объективная сторона разбоя выражается, во-первых, в совершении нападения, во-вторых, в обязательном применении насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо в угрозе применения такого насилия.

При этом нападение при разбое представляет собой применение физического или психического насилия в целях хищения чужого имущества.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО3 с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 и ч.1 ст.161 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что в период времени с 1540 до 1600 часов ДАТАг. ФИО3 напал на Г.Т.В., а именно: двумя руками толкнул в грудь Г.Т.В., в результате чего тот, потеряв равновесие, упал на спину, от чего испытал физическую боль. После этого ФИО4 потребовал от Г. передать сотовый телефон, находившийся при нём, и с целью подавления воли к сопротивлению и преодоления возможного противодействия со стороны Г.Т.В., стал наносить ему поочерёдно руками и ногами удары, при этом нанес не менее десяти ударов по туловищу, не менее пяти ударов по голове и не менее пяти ударов по конечностям, от которых Г.Т.В. испытал физическую боль. Осознавая явное превосходство ФИО3 в физической силе, а также опасаясь дальнейшего насилия, Г.Т.В. подчинился неправомерному требованию ФИО3 и передал принадлежащий ему сотовый телефон марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 стал проверять карманы куртки потерпевшего и, обнаружив сотовый телефон марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в нагрудном кармане куртки, надетой на Г.Т.В., осознавая, что последний находится под воздействием применённого в отношении него насилия, опасного для здоровья, против воли Г.Т.В. похитил сотовый телефон марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ принадлежащий последнему.

Степень тяжести вреда, причиненного ФИО3 здоровью потерпевшего Г.Т.В., установлена заключением эксперта НОМЕР от ДАТАг., согласно которому у Г.Т.В. имели место: кровоподтек, ссадины-царапины на лице, раны слизистой оболочки верхней и нижней губы слева, кровоизлияние в склеру правого глаза. Эти повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.54-55, том 1). Таким образом, квалифицирующий признак «совершенное с применением насилия, опасного для здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку насилие в отношении Г. в момент его применения создавало реальную опасность для его здоровья, что подтверждается как его показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так и исследованными судом доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что телесные повреждения были причинены Г. иными лицами до ДАТАг., суд расценивает как позицию защиты, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего Г. о том, что все телесные повреждения были ему причинены подсудимым ДАТАг.

Исходя из анализа добытых в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого ФИО6 был направлен именно на завладение имуществом потерпевшего Г.Т.В., с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего.

Так, из показаний свидетеля А.А.Д. следует, что встретившись ДАТАг. у магазина СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» с Г., ФИО4 стал требовать у потерпевшего сотовый телефон, после чего начал избивать Г.. При этом в ходе избиения ФИО4 вновь требовал у Г. сотовый телефон, в результате чего потерпевший передал подсудимому один сотовый телефон, после чего ФИО4 начал проверять карманы куртки Г..

Из показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, также следует, что ДАТАг. после словесного конфликта он потребовал у Г. сотовый телефон, а избивать Г. он начал для того, чтобы тот отдал ему сотовый телефон, находившийся при последнем. После нанесения потерпевшему ударов руками и ногами, он (ФИО4) снова потребовал от Г. передать ему сотовый телефон, находившийся при последнем, после чего Г. достал из кармана своей куртки сотовый телефон и передал ему. После этого он (ФИО4) стал осматривать карманы куртки Г. и в нагрудном кармане нашел второй сотовый телефон марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», который также забрал себе, после чего ушел с А. с места преступления.

При этом суд доверяет показаниям свидетеля А.А.Д., поскольку не установлено оснований для оговора им подсудимого ФИО3

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО3 на иные составы, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации. Причастность иных лиц к совершению преступления судом также не установлена.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО3 установлено, что он не СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от ДАТАг., ФИО3 СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Суд не находит оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, как и других экспертиз, проведенных по делу, поскольку все исследования проведены в специализированных учреждениях, надлежащими специалистами, выводы экспертов полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО3 у суда не имеется, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд также признает: полное признание им вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, а также частичное признание вины в ходе судебного заседания; СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности виновного ФИО3, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершившего умышленное тяжкое преступление, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при назначении ФИО3 наказания суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ – назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, а также для применения ст.73 УК РФ, т.е. назначения условного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей применения наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, полагает, что они могут быть достигнуты только при изоляции ФИО3 от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также отсутствие обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также с целью предупреждения возможного уклонения осужденным от отбывания наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО3 время содержания под стражей с ДАТАг. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу:

- освободить потерпевшего Г.Т.В. от обязанности по хранению вещественных доказательств: двух сотовых телефонов марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ с imei1: НОМЕР с сим-картами СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

- фрагмент бинта со следом красно-бурого цвета; марлевый тампон со следом красно-бурого цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Кыштымский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Кыштымский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу.