Решение № 12-19/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-19/2024

Дело №12-19/20243

УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Тогучин 20 февраля 2024 года

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Клименкова И. В.,

при секретаре Ковалевой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № выданное ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500рублей.

Согласно постановлению, время и место нарушения: ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 17 мин., автодорога К-19Р, 90км. Водитель транспортного средства Тойота камри рег. Номер №, в нарушении пункта 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной 70км/ч на данном участке дороги.

В жалобе ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить дело производством прекратить, поскольку на фото зафиксирован КИА РИО с регистрационным знаком №

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 17 мин., автодорога К-19Р, 90км. Водитель транспортного средства Тойота камри рег. Номер № в нарушении пункта 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной 70км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) указанного в постановлении транспортного средства действительно является ФИО1, однако из материалов представленных в суд следует, что средствами фото фиксации установлен автомобиль КИА РИО регистрационный номер №

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно, правового отзыва на жалобу ФИО1 установлено, что в процессе обработки фотоматериала марка транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотофиксации идентифицирована неверно, вместо КИА РИО рег. Номер №, указано транспортное средство Тойота камри рег.номер №. Это стало возможным в связи с техническим сбоем в программном обеспечении специального технического средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, следует отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 1 части 1 статьи 24.5, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу ФИО1

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья И. В. Клименков

<данные изъяты>

<данные изъяты>