Решение № 2-2969/2018 2-2969/2018 ~ М-1678/2018 М-1678/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-2969/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля марки «Хонда CR-V», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО2, и водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки «ХЭНДЭ», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Виновным в ДТП установлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ХЭНДЭ», г.р.з. №, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СК Опора» по полису ССС №.

Так как автомобиль «Хонда CR-V», г.р.з. №, застрахован в ООО «СК «Согласие» (Полис 0053182 №), во исполнение условий договора страхования признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 395539,53 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

После обращения ООО «СК «Согласие» в АО «СК Опора», на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 217827,30 рублей.

Таким образом, после получения истцом от АО «СК Опора» страхового возмещения по указанному убытку, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда ФИО1, составляет 177712, 23 рублей (395539,53 - 217827,30).

Истец просит взыскать в его пользу возмещение ущерба с ФИО1 177712,23 рублей, расходы по госпошлине в размере 4754, 24 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Согласие».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иск, ранее просила назначить судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V», г.р.з. №, с учетом износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также без учета износа и без применения Единой методики. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля марки «Хонда CR-V», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО2, и водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки «ХЭНДЭ», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Виновным в ДТП установлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ХЭНДЭ», г.р.з. №, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СК Опора» по полису ССС № от ДД.ММ.ГГ.

Так как автомобиль «Хонда CR-V», г.р.з. №, застрахован в ООО «СК «Согласие» (Полис 0053182 №), во исполнение условий договора страхования признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 395539,53 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

После обращения ООО «СК «Согласие» в АО «СК Опора», на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 217827,30 рублей.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда – Глава 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика, отсутствие своей вины ответчик не доказал и не оспаривал.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГКРФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) и при этом износ запасных частей не должен учитываться.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, а также доказанность размера ущерба.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», г.р.з. X063ХА77, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом износа поврежденных деталей составляет 204727,29 рублей, без учета износа и без применения Единой методики – 387522,83 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно наиболее объективно и подробно отражает реальный ущерб истца с учетом требований и правил, установленных для расчета ущерба в результате повреждения автомобиля с учетом износа запасных частей. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Основываясь на данном заключении, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика, составляет 169695,53 рублей (387522,83– 217827,30 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4593,91 рублей.

Также в материалах дела имеется ходатайство АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы, возложенной на ответчика составляют 22000 рублей, оплата экспертизы не произведена.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

В связи с указанным в пользу экспертной организации АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей: с ООО «Страховая компания «Согласие» (5%) - 1100 рублей, с ФИО1 (95%) – 20900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 169695,53 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4593,91 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу АНО «Независимое экспертно- оценочное бюро» расходы по экспертизе 1100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по экспертизе 20900 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер ущерба, госпошлины, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.А. Неграмотнов