Решение № 2-1925/2020 2-1925/2020~М-981/2020 М-981/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1925/2020

2-1925/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 (адрес обезличен) районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

при секретаре Уваровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска - 2017.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ (№).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована не была.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта». Согласно Заключению независимой экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет ФИО8, с учетом износа ФИО9.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере ФИО10, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере ФИО11, величины УТС в размере ФИО12.

В обоснование своих требований Заявитель приложил к претензии Заключение эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), выполненное по его инициативе с привлечением ООО «Консультационно-правовая компания», согласии которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства беяз учета износа составляет ФИО13, с учетом износа ФИО14, величина УТС составляет ФИО15.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере ФИО16, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере ФИО17, расходов на оплату независимой экспертизы в размере ФИО18, а также неустойки.

14.03.2019СПАО «Ингосстрах» письмом (№) отказал Заявителю в удовлетворении его требований.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 направил обращение в АНО «СОДФУ».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 получил ответ из АНО «СОДФУ» об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, разница между понесенным Истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет (ФИО19 + ФИО20 - ФИО21 - ФИО22) = ФИО23

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) неустойка составляет 215 342 (сумма страхового возмещения) х 1% х 9 количество дней просрочки) = ФИО24.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) неустойка составляет 159 498 (сумма страхового возмещения) х 1% х 385 (количество дней просрочки) = ФИО25.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ФИО26, неустойку в размере ФИО27, моральный вред ФИО28, штраф в пользу истца в размере 50% взысканной суммы, а также взыскать судебные расходы: расходы на юридические услуги в сумме ФИО29; расходы по оплате услуг по оценке в сумме ФИО30; расходы по диагностике автомобиля в сумме ФИО31.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения и УТС, окончательно просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку размере ФИО32, моральный вред ФИО33, штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы: на юридические услуги в сумме ФИО34, по диагностике автомобиля в сумме ФИО35, почтовые расходы в сумме ФИО36.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО3 (по доверенности) поступило письменное заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ранее поступал письменный отзыв на заявление в котором против требований истца возражает в полном объеме, в случае удовлетворения требований просит применить положении ст. 333 ГК РФ к сумма взыскиваемой неустойки и штрафа, снизить расходы исходя из требований разумности, так же просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с отсутствием ходатайств от сторон об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем ФИО37, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска - 2017.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ (№).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована не была.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта». Согласно Заключению экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет ФИО38, с учетом износа ФИО39.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере ФИО40, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере ФИО41, величины УТС в размере ФИО42.

В обоснование своих требований Истец приложил к претензии Заключение эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), выполненное инициативе истца с привлечением ООО «Консультационно-правовая компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ФИО43, с учетом износа ФИО44, величина УТС составляет ФИО45.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в пользу Истца страхового возмещения в размере ФИО46, величины УТС в размере ФИО47, расходов на оплату независимой экспертизы в размере ФИО48, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере ФИО49, расходов на оплату независимой экспертизы в размере ФИО50, а также неустойки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» письмом (№) отказало истцу в удовлетворении его требований.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 повторно направил в СПАО «Ингосстрах» претензию требованием о выплате страхового возмещения в размере ФИО51, расходов на оплату независимой экспертизы в размере ФИО52, а так же неустойки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» письмом (№) отказало ФИО1 в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы и сообщило о выплате неустойки в размере ФИО53.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в пользу Истца неустойки в размере ФИО54, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости. Общий размер требований составил ФИО55.

Решением Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) №У-19-78998/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Принимая соответствующее решение, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп» (эксперт-техник ФИО4, регистрационный (№)) от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-19-78988/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства без учета износа составляет ФИО56, с учетом износа ФИО57, величина УТС составляет ФИО58. Поскольку СПАО «Ингосстрах» платежными поручениями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выплачено в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ФИО59 и величина УТС в размере ФИО60, требования Заявителя о взыскании страхового возмещения и УТС не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился с настоящими требования в суд.

С учетом позиции представителя истца в судебном заседании, уточненного искового заявления истец окончательно просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) исходя из суммы ФИО61, моральный вред ФИО62, штраф, предусмотренный законом О защите прав потребителей, а так же расходы на юридические услуги в размере ФИО63, по диагностике автомобиля в размере ФИО64, почтовые расходы в размере ФИО65

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона (№)-Ф3 потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из письменной позиции финансового уполномоченного следует, что требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Из положений п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Таким образом, вопреки заявлению финансового уполномоченного (т.2 л.д.40), оснований для оставления без рассмотрения настоящих требований по существу у суда не имеется, кроме того, срок предусмотренный частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ истцом, при подаче первоначального искового заявления, не был пропущен (исковое заявление направлено по почте (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Учитывая, что ФИО1 первоначально обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.), СПАО «Ингосстрах» должен был произвести потребителю выплату страхового возмещения не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.). Период, за который подлежит взысканию неустойка составит (ДД.ММ.ГГГГ.) -(ДД.ММ.ГГГГ.). Требований о взыскании неустойки за иной период истцом не заявлено, суд по правилам положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, не выходит за пределы заявленных требований.

Размер неустойки по указанному периоду составит ФИО66, исходя из расчета 7 дней*0,01*ФИО67

Разрешая требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, период просрочки и размер основного требования, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ответственности в данном случае является несоизмеримо высоким. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с СПАО «Ингосстрах» неустойки до ФИО68

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности уплаты неустойки ответчиком суду предоставлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения права потребителя в части не выплаты неустойки нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, требования истца о взыскании морального вреда являются правомерными, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает необходимы компенсировать истцу моральный вред в размере ФИО69.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ФИО70, размер которого суд определяет с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере ФИО71, расходы по диагностике автомобиля ФИО72

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца почтовые расходы в сумме ФИО73, с учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами.

Расходы по диагностике, направлению досудебной претензии являются убытками истца применительно к ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению страховщиком по договору страхования, поскольку понесены в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом. С учетом подтвержденной суммы, указанные расходы в размере ФИО74 – по диагностике, ФИО75 - почтовые расходы, подлежат взысканию с ответчика (т.1 л.д.7, л.д. 53, л.д. 48, л.д.60).

Истец просит так же компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя ФИО76

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседания, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере ФИО77

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ФИО78

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере ФИО79, моральный вред в размере ФИО80, штраф в размере ФИО81, почтовые расходы в размере ФИО82, расходы по диагностике ФИО83, юридические услуги ФИО84

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому публичному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей в остальной части – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере ФИО85.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Слета Ж.В.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)