Приговор № 1-228/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-228/2021

Дело № 1-228\2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 16 марта 2021 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре Белоконь О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рычкова М.Д.,

защитника – адвоката Шараповой А.В., предоставившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-228\2021 в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем отжатия окна незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил продукты питания, не представляющие материальной ценности, бензопилу марки «STIHL MS 180» (Штиль ЭМЭС 180) стоимостью 8 200 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем взлома дверных замков незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил: моющее средство объемом 900 мл стоимостью 500 рублей; леску для газонокосилки (триммера) марки «DEWALT» длиной 68 метров стоимостью 500 рублей; набор сверл марки «Бош» стоимостью 600 рублей; 3 банки говяжей тушенки марки «Главпродукт» стоимостью по 80 рублей каждая на общую сумму 240 рублей; 6 банок рыбных консерв сардин стоимостью 50 рублей каждая на общую сумму 300 рублей; 2 пачки макарон «Макфа» стоимостью по 50 рублей на общую сумму 100 рублей; стеклянную банку с крышкой объемом 0,5 литра стоимостью 300 рублей; сахар 0,5 кг стоимостью 15 рублей; 1 бутылку подсолнечного масла «Слобода» объемом 2,7 литра стоимостью 400 рублей; электрическую зубную щетку стоимостью 500 рублей; картофель не представляющий материальной ценности; 6 штук батареек стоимостью по 50 рублей каждая на общую сумму 300 рублей, светодиодную лампочку стоимостью 100 рублей; пакет семечек массой 1 кг стоимостью 100 рублей; упаковку стирального порошка «Миф» стоимостью 120 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ей ущерб на общую сумму 4 075 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый признал вину по предъявленному обвинению в полном объеме.

В ходе допроса показал, что в мае 2020 года совершил кражу из <адрес> в <адрес>. Проник в дом, выставив в окне стекла. Взял в доме бензопилу, которую в дальнейшем отнес к себе в дом. Продукты питания, в том числе самогон в доме не брал.

В августе 2020 года совершил кражу из <адрес> в <адрес>. Проник в дом путем взлома замков. На первой двери с помощью найденной на участке трубы сорвал проушину с навесным замком, вторую дверь с врезным замком отжал с помощью находившейся в доме монтировку. В доме взял различные продукты питания, среди которых были консервы и макароны, все наименования продуктов не помнит, а также моющее средство и леску для триммера. Утверждает, что зубную щетку в доме не брал. Похищенное сложил в имевшуюся при себе сумку и отнес к себе домой. Спустя день после совершения последней кражи к нему пришли сотрудники полиции, с его разрешения осмотрели его квартиру, однако похищенных вещей не нашли. Где-то через неделю самостоятельно принял решение обратиться с явкой с повинной в совершении последней кражи, а через неделю написал явку с повинной по первому преступлению. В ходе повторного осмотра его жилища добровольно выдал похищенную бензопилу, моющее средств и леску от триммера. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также другими исследованными доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что у нее в собственности имеется <адрес> в <адрес>, которую она использует в качестве дачи. В данном доме находится всего две квартиры. Около 11-12 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед ФИО3 и сообщил, что в доме взломаны входные двери. В тот же день вечером она и сын приехали на дачу, обнаружили, что на двух входных дверях взломаны замки. Из дома пропали вещи, указанные в обвинении, а именно: моющее средство объемом 900 мл стоимостью 500 рублей; леска для газонокосилки (триммера) марки «DEWALT» длиной 68 метров стоимостью 500 рублей; набор сверл марки «Бош» стоимостью 600 рублей; 3 банки говяжей тушенки марки «Главпродукт» стоимостью по 80 рублей каждая на общую сумму 240 рублей; 6 банок рыбных консерв сардин стоимостью 50 рублей каждая на общую сумму 300 рублей; 2 пачки макарон «Макфа» стоимостью по 50 рублей на общую сумму 100 рублей; стеклянная банку с крышкой объемом 0,5 литра стоимостью 300 рублей; сахар 0,5 кг стоимостью 15 рублей; 1 бутылка подсолнечного масла «Слобода» объемом 2,7 литра стоимостью 400 рублей; электрическая зубная щетка стоимостью 500 рублей; картофель не представляющий материальной ценности; 6 штук батареек стоимостью по 50 рублей каждая на общую сумму 300 рублей, светодиодная лампочка стоимостью 100 рублей; пакет семечек массой 1 кг стоимостью 100 рублей; упаковка стирального порошка «Миф» стоимостью 120 рублей. Общий ущерб от кражи составил 4 075 рублей. В последний раз перед обнаружением кражи была в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ. В полицию обратилась на следующий день. В дальнейшем она была вызвана на допрос к следователю, который выдал ей часть похищенных вещей: моющее средство и леску от триммера, которые с его слов были изъяты у ФИО2, с которым она знакома не была.

- Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, о том, что у него в собственности находится <адрес> в <адрес>, в которую он приезжает по выходным. В последний раз перед обнаружением кражи был в квартире около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. После этого приехал в квартиру около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, открыл дверь своим ключом, обнаружил, что в окне были выставлены стекла. Из квартиры пропала бензопила «Штиль» стоимостью 8 200 рублей, а также продукты питания, не представляющие материальной ценности. Общий ущерб от кражи составил 8 200 рублей;

- Сообщением о преступлении, зарегистрированном по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 28);

- Заявлением Потерпевший №1 о том, что в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ из его <адрес> в <адрес> была совершена кража бензопилы (т. 1, л.д. 30);

- Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, где было установлено, что в окне выставлены стекла (т. 1, л.д. 32-37);

- Протоколом осмотра места происшествия – жилища ФИО2 его <адрес> в <адрес>, где среди прочего была обнаружена бензопила, по поводу которой ФИО2 пояснил, что похитил её из <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 165-171);

- Протоколом осмотра предметов – бензопилы «STIHL MS 180», руководства от бензопилы. Данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 172-175, 176-177, 178-179, 180);

- Сообщением, зарегистрированным по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о краже из квартиры Потерпевший №2 по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 118);

- Заявлением Потерпевший №2 о том, что в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> была совершена кража принадлежащих ей вещей (т. 1, л.д. 120);

- Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2, в котором она сообщила, что в числе похищенных вещей значились продукты питания (т. 1, л.д. 122);

- Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, где зафиксированы следы взлома замком на двух входных дверях (т. 1, л.д. 124-133);

- Протоколом осмотра места происшествия – жилища ФИО2 – <адрес> в <адрес>, где среди прочего были обнаружены и изъяты моющее средство и леска от триммера, по поводу которых ФИО2 пояснил, что похитил их из квартиры в <адрес> в <адрес> (т.1, л.д. 165-171);

- Протоколом осмотра предметов – бутылки с моющим средством, лески для триммера марки «DEWALT». Данные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 181-183, 184-185, 186-187, 188).

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2).

Несмотря на доводы подсудимого о том, что в ходе совершения кражи из квартиры Потерпевший №2 он не похищал зубную щетку, суд не находит оснований для исключения данного предмета из перечня похищенных вещей, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, со слов заболеваний не имеет. Разведен, несовершеннолетних детей не имеет. Имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно. Официально не трудоустроен. Не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по каждому из преступлений (т. 1, л.д. 95, 162), активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, розыску имущества, добытого в результате данных преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего наказание раскаяние подсудимого в совершенных преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, поскольку суду не представлены сведения о каких-либо обстоятельствах, характеризующих субъективную или объективную сторону преступления, которые уменьшали бы степень его общественной опасности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Назначая вид наказания по каждому из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый совершил совокупность преступлений, официально не трудоустроен, что свидетельствует о том, что в его личности сформирована криминальная направленность мотивов. В этой связи суд в целях исправления подсудимого считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы.

Назначая размер наказания, суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами или целями совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень их общественной опасности, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил данные преступления, дал явки с повинной, активно способствовал в раскрытии и расследовании данных преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, раскаялся в их совершении, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В этой связи суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ на альтернативное наказание в виде принудительных работ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, суд считает возможным оплатить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), куда являться на регистрацию не менее одного раза в месяц; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться либо встать на учет в службу занятости населения, быть трудоустроенным либо находится на учете в службе занятости населения в течение всего испытательного срока; не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить, что условное осуждение может быть отменено с исполнением назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 74 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- чек с документом о гарантийный условиях на бензопилу марки «STIHL MS 180» (Штиль ЭМЭС 180) с заводским номером, начинающимся на цифры « 288336…»; руководство по эксплуатации бензопилы ««STIHL MS 170, 180» (Штиль ЭМЭС 170, 180); возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у него по принадлежности;

- пластиковую бутылку объемом 900 мл с жидкостью зеленого цвета; леску для триммера марки «DEWALT» 2,5 mm x 68, 6 m (Дэвольт 2, 5 мм х 68,6 м), возвращенные потерпевшей Потерпевший №2, - оставить у нее по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле, по назначению органа следствия и суда, по осуществлению защиты ФИО1 в сумме 12 050 (двенадцать тысяч пятьдесят) рублей 00 коппек оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья Петров Д.В.