Решение № 2-1068/2025 2-1068/2025~М-945/2025 М-945/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-1068/2025

Производство 2-1068/2025

УИД 44RS0026-01-2025-001807-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2025 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Громовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Требования мотивированы тем, что между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-№) согласно которому ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику. Однако, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 137180,66 руб., из которых задолженность по основному долгу- 58560,13 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 56880,29 руб., задолженность по комиссии- 150 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 19835,84 pyб., задолженность по госпошлине - 1754,4 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка №14 Димитровского судебного района города Костромы ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитным денежными средствами в сумме 115440,42 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1754,4 руб. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. На этом основании истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 115440,42 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4463,21 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено третьим лицом АО «БМ-Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме его присоединения к Акционерному обществу «БМ-Банк»).

В судебное заседание истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Её представитель по устному заявлению ФИО3 настаивала на отказе истцу в иске в связи с пропуском им срока исковой давности, о чем ответчиком было представлено письменное заявление.

Истец не представил своей позиции на это заявление ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «БМ-Банк» в суд представителя не направило, представило выписки о движении денежных средств по счету, оформленному в связи с выданным ФИО1 кредита.

Выслушав стороны ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Суду представлены копии заполненных ответчиком ФИО1 анкеты -заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке, Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифы и условия обслуживания карты «Универсальная» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утвержденным Тарифам и условиям обслуживания карты «Универсальная» от ДД.ММ.ГГГГ максимальный размер кредита 180000 руб., комиссия за обслуживание кредита 500 руб., за снятие собственных наличных средств в системе МоскомПриват Банк 1% о суммы операции, за начисление банком процентов на остаток собственных средств клиента от 5000 руб. и более – 10 % годовых. Так же установлен порядок ежемесячного погашения задолженности по кредиту, процентам и комиссиям (минимальный платеж) – 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 руб. Срок внесения минимального ежемесячного платежа до 25-го числа месяца следующего за отчетным. Предусмотрены штраф за нарушение сроков платежей более чем на 30 дней в размере 2500 руб.+5% от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий и пени за несовременное внесение минимального ежемесячного платежа, пени начисляются за каждый день просрочки кредита в размере 1% от общей суммы задолженности (начисляется 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней, минимальная сумм – 400 руб.) Процентная ставка по кредиту в период погашения в течении льготного период 0% годовых; при условии погашения минимальными платежами от 25,34 % годовых до 39,14 % годовых

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК»» и ответчиком был заключен кредитный договор №), на её имя выпущена карта. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, при этом не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. Образовавшаяся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 115440,42 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актами приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК Диджитал» уступил права требования на задолженность ответчика ФИО2 ФИО9 на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления истца Мировым судьей судебного участка №14 Димитровского судебного района города Костромы ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитным денежными средствами в сумме 115440,42 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1754,4 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО1 данный судебный приказ был отменен.

Задолженность должником не погашена и составляет 115440,42 руб.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Составными частями кредитного договора являются: Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифы и условия обслуживания карты «Универсальная» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Это заявление судом было направлено истцу с предложением выразить свою позицию. Истец от исковых требований не отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору должно исчисляться со дня, следующего за днем невнесения заемщиком очередного платежа, и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке движения денежных средств по счету, представленной в электронном виде на CD-диске АО «БМ-Банк» (ранее ПАО Банк «ФК Открытие»), последний платеж в погашение кредита ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере ежемесячного платежа по графику погашения. Очередной платеж, приходящийся на ДД.ММ.ГГГГ г., заемщиком не произведен. Право требования по кредитному договору с ФИО1 первоначальный кредитор уступил на основании Договора цессии ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО13 ФИО12. Новый кредитор ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметок почты на конверте, обратился к мировому судьей судебного участка № 14 Димитровского судебного района г.Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. На момент этого обращения в судебный орган взыскателем уже был пропущен срок исковой давности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ г.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ № был отменен в связи с возражениями ФИО1 против его исполнения определением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г.Костромы ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец указал, что после отмены судебного приказа от ответчика не было получено денежных средств. С настоящим исковым заявлением новый кредитор ООО ПКО «РСВ», к которому перешли права требования по кредитному договору с ФИО1, обратился в суд согласно отметкам почты на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, когда срок исковой давности, исчисляемый с даты отмены судебного приказа, также истек.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании установленных в суде обстоятельств суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу в иске к ответчику.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности, т.е. в части основного требования, является основанием для оставления без удовлетворения и требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение составлено 15.12.2025.