Решение № 2-3075/2017 2-3075/2017~М-2895/2017 М-2895/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3075/2017

Дело № 2-3075\17 13 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБОУ ДО «Санкт – Петербургская музыкальная школа им. Н.А. Римского-Корсакова» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к СПб ГБОУ ДО «Санкт – Петербургская музыкальная школа им. Н.А. Римского-Корсакова» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечаний, компенсации морального вреда, указывая, что с мая 2005 года она работает преподавателем в СПб ГБОУ ДО «Санкт – Петербургская музыкальная школа им. Н.А. Римского-Корсакова». 06.06.2017 года узнал о вынесении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания без всяких к тому оснований, с чем не согласен, поскольку считает, что с мая 2010 года находится в «опале», поскольку на заседании педагогического совета 10.05.2017 года его заставили расписаться в ознакомлении новой редакции Правил внутреннего распорядка, тогда как он не имел возможность изучить эти правила. Просит отменить приказ от 06.06.2017 года № 29-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 450 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 18.03.2005 г. работает в СПб ГБОУ ДО «СПб МШ им. Н. А. Римского-Корсакова» в должности преподавателя класса аккордеона на основании трудового договора №43/07(л.д.68-70), должностной инструкцией от 07.06.2013 года (л.д.75-76), с которой ознакомлен под роспись (л.д. 77).

06.06.2017 года приказом № 29-к, изданным Ответчиком, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде вынесения замечания за несоблюдение порядка организации и проведения экзамена по специальности, срыве экзамена 23 мая 2017 года, повлекшего невозможность своевременной оценки качества знаний учащихся класса ФИО1 экзаменационной комиссией (л.д. 95).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он не срывал экзамены, поскольку неявка его учеников в назначенный для них день и время явилось вынужденной мерой, поскольку ученики – взрослые люди, работающие или студенты, которые в дневное время заняты, в связи с чем приходят на экзамен тогда, когда могут, что является обычной практикой в музыкальной школе.

Ответчик в обоснование возражений на заявленные требований указал, что основанием для издания указанного приказа о применении к Истцу дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства: согласно расписанию экзаменов народного отдела на май 2017 г., составленному заведующей народным отделом С1 и утвержденному приказом директора школы №29-у от 17.04.2017 (л.д. 78-84), экзамены учащихся класса ФИО1 были назначены на 23 мая 2017 в 17.00, расписание экзаменов вывешено на доску объявлений для преподавателей, а также доведено заведующей отделом С1 до сведения Истца. Истец явился на экзамен в указанное время, заполнив предварительно ведомости экзаменов, и участвовал в экзамене в качестве преподавателя, что свидетельствует о его осведомленности об утвержденном расписании экзаменов. Состав класса ФИО1 включал на момент экзамена 8 учащихся, что подтверждается его личным заявлением. Экзамен проходил в форме исполнения каждым учащимся учебных пьес общей продолжительностью: в 1-2 классах - 5-6 минут, в выпускных классах – 15-20 минут; на проведение экзамена с учетом обсуждения результатов учащихся заведующей отделом было запланировано 90 минут (1,5 астрономических часа), что вполне достаточно для данного количества учащихся. При этом, никаких уведомлений от ФИО1 о невозможности участия учащихся его класса в экзаменах в утвержденное время не поступало; просьбы от Истца о переносе экзамена на другое время также не поступали. Копии приказа директора об утверждении экзаменов и расписание экзаменов народного отдела прилагаются в приложении 3. Несмотря на утвержденное расписание экзаменов, 2 выпускника класса ФИО1 явились накануне назначенной для них даты экзамены - 22.05.2017, при этом, в разное время: учащийся Ф.С. пришел на экзамен около 13 часов в комиссию другого преподавателя, а учащийся Д.Ю. – около 20 часов также в комиссию другого преподавателя. Чтобы психологически не травмировать учеников, члены комиссии согласились принять у них экзамены по факту явки на экзамен, о чем было составлено 2 отдельных экзаменационных ведомости с подписями членов комиссии. Копия докладной записки зав. отделом С1 от 22.05.2017 (л.д. 85). 23.05.2017 в 17.00 в утвержденное расписанием время экзаменационная комиссия пришла в класс ФИО1 для проведения экзамена. С целью контроля в связи с ранее выявленными фактами трудовых нарушений на экзамене присутствовал заместитель директора по учебной работе С2, истец также присутствовал на экзамене, представив комиссии частично заполненные бланки экзаменационных ведомостей. После прослушивания одного учащегося (Т.И.) выяснилось, что еще 5 (пять) учащихся на экзамен не явились. По сообщению ФИО1, он пригласил еще одного ученика на экзамен в 20.30, остальных – в неизвестное время в пятницу 26.05.2017 без всякого согласования с администрацией школы либо экзаменационной комиссией. На вопрос завуча, как комиссия может оценить его работу, если не явился почти весь класс, и почему комиссия должна сутками караулить явку его учащихся, ФИО1 заявил «если хотите, вы можете прийти в 20.30». Зам. директора С2 в присутствии комиссии попросил истца написать объяснительную записку по факту срыва экзамена, уведомил о недопустимости произвольного изменения расписания и устно назначил время повторного экзамена на 26.05.2017 в 18.00. Несмотря на это распоряжение, ФИО1 пригласил на экзамен очередного ученика в этот же день в 20.30, в связи с чем преподаватель С3, являющаяся членом экзаменационной комиссии, была вынуждена уйти раньше, так как не имела возможности ждать 3,5 часа следующего ученика. Комиссией был составлен акт о срыве экзамена 23.05.2017. Копия акта от 23.05.2017 о срыве Истцом экзамена (л.д.86). 25.05.2017 Истец предоставил объяснение (л.д.87), в которой подтвердил своевременную сдачу экзамена лишь одной ученицей Т.И., а также сослался на, якобы, данное комиссией разрешение проводить экзамены в другое время, однако никакого согласования переносов экзамена не было ни с заведующей отделом, ни с администрацией. Учащаяся Л.Т. в беседе с администрацией заявила, что могла прийти в любое назначенное время, однако истец не сообщил ей о времени проведения экзамена. Вопреки предупреждению и повторно назначенному времени экзамена ФИО1 пригласил следующего одного ученика М.И. для сдачи экзаменов 26.05.2017 в 11.00 вообще без уведомления экзаменационной комиссии и администрации, после чего потребовал преподавателей С4 и С3 прервать их уроки и принять экзамен. С учетом места проживания учащегося (........) и большого времени на дорогу, преподаватель С4 и С3 приняли решение прослушать учащегося и выставить ему экзаменационную оценку, о чем впоследствии докладная записка была составлена преподавателями С4 и С3 от 26.05.2017 (л.д. 88). В повторно назначенное время экзамена 26.05.2017 в 18.00 на экзамен вновь явился только один человек. Истец демонстративно препятствовал нормальному проведению экзамена, причем не в первый раз. Местонахождение остальных учащихся и причина их неявки на экзамен комиссии вновь не были сообщены. Следующий учащийся явился сдавать экзамен вновь после 2,5-часового перерыва – в 20.30, комиссия была вынуждена 2,5 часа ждать продолжения экзамена. Кроме этого, пояснил ответчик, истец вписал в экзаменационные ведомости учащихся, которые не сдавали экзамен в дату, изначально указанную в ведомости, а также вписал в ведомость рядом с прежней новую дату, что не допустимо делать, что подтвердил документально (копия акта от 05.06.2017 года о времени фактической сдачи экзамена учащимися истца – л.д.89, копия экзаменационных ведомостей – л.д.90-94).

Также ответчик указал, что 06.06.2017 во время педагогического совета в присутствии 114 человек, присутствовавших на собрании, истец был ознакомлен с вынесенным ему дисциплинарным взысканием в виде замечания за срыв экзамена 23.05.2017, был подробно проинформирован о причинах вынесения взыскания, ему было также предложено поставить подпись об ознакомлении с документом, однако сделать это истец в присутствии 114 свидетелей отказался, в подтверждение чего ответчиком предоставлен акт от 06.06.2017 с подписью 12 человек (л.д. 95, 96). Кроме того, в адрес директора СПб ГБОУ ДО «Санкт – Петербургская музыкальная школа им. Н.А. Римского-Корсакова» от ряда сотрудников школы 06.06.2017 года поступила служебная записка о неэтичном поведении истца на педсовете 06.06.2017 (л.д. 97).

Обстоятельства, изложенные в предоставленных ответчиком документах, а также сложившийся в музыкальной школе порядок проведения экзаменов, изменений расписания проведения экзаменов, согласования таких изменений с заведующими отделов, подтвердили и пояснили суду допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей С2, С1 –заведующая народным отделом (непосредственный руководитель истца по делу), С3, С4, С6, которые не только подтвердили об обстоятельствах срыва экзаменов, назначенных для учеников преподавателя ФИО1, но и о последствиях такого срыва – срыв, хоть и частичный, занятий с учениками членов экзаменационной комиссии в связи с явкой ученика ФИО1 для сдачи экзамена. При этом, допрошенный в качестве свидетеля С5, являющийся учеником музыкальной школы, обучающийся у преподавателя С4, показал, что 26 мая 2017 года в 12 часов у него назначено занятие плановое у преподавателя С4, который задержался и провел урок с учеником С5 меньше отведенного для урока времени по причине задержки в связи с принятием экзамена у ученика преподавателя ФИО1

При этом, все допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели опровергли какие-либо «гонения» в отношении ФИО1 и нахождения его в «опале».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Исходя из общих межотраслевых принципов права дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований. В приказе работодателя должна иметься ссылка на положение, которое нарушено работником, обстоятельства совершения проступка, реквизиты документа, фиксирующего проступок.Кроме того, обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").Суд, оценив содержание оспариваемого истцом приказа, приходит к выводу, что свои обязанности при издании оспариваемого приказа ответчик выполнил в полном объеме, а также была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, дана оценка его тяжести, а также отсутствие ранее примененных дисциплинарных взысканий, в связи с чем была применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания, отвечающая тяжести нарушения дисциплины труда и порядка обучения в школе и проведения аттестации обучающихся, которая закреплена в Правилах обучения в музыкальной школе, утвержденных 28.12.2016 года и согласованных педагогическим советом школы – п. «в» ч. 1.8 (л.д. 120-124), а также в Положении о порядке и формах аттестации обучающихся, утвержденной 26.12.2013 года педагогическим советом школы. Согласно приведенной судом нормы локального акта (л.д. 121) расписание зачетов и экзаменов составляется заведующим отделами и заместителями директора по ученой работе, утверждается директором, вывешивается в канцелярии школы, а также доводится до сведения учащихся преподавателями; учащиеся обязаны проходить аттестацию с назначенное время, а при невозможности явиться на зачет или экзамен по уважительной причине учащиеся обязаны предупредить преподавателя заблаговременно, либо в случае пропуска без предупреждения – предоставить администрации подтверждающие документы о наличии уважительной причины (болезнь, форс-мажорные обстоятельства непреодолимой силы). Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела таких уважительных причин, позволивших ученикам преподавателя ФИО1 изменить в одностороннем порядке время сдачи экзаменов, не было, преподаватель знал о том, что в назначенное для учеников время ряд из них не явится, однако, не потребовал от учеников подтверждающих уважительность причин неявки на экзамен в назначенный для них день документов, тем самым, позволил без внесения соответствующих изменений в расписания сдачи экзаменов не явиться ученикам 23 мая 2017 года, а явиться в удобное для них время, при этом, все доводы истца о том, что ученики –взрослые люди и не могут приходить в назначенное школой для них время, не являются состоятельными по причинам, изложенным выше.При этом, на заседании педагогического совета 28.12.2016 года, как пояснили представителя ответчика и подтвердила допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля С6, утвержденные 28.12.2016 года Правила обучения в музыкальной школе соответствовали ранее утвержденным и действовавшим, в соответствии с которыми все работники школы исполняли свои трудовые обязанности, а утверждение новых правил 28.12.2016 года было вызвано только сменой наименования музыкальной школы. А Правила внутреннего распорядка, действовавшие на момент применения к истцу мер дисциплинарного взыскания, были утверждены на заседании педагогического совета 10.05.2017 года (л.д. 9-13), на котором присутствовал также истец по делу, на котором присутствовало 144 человека, в том числе педработников – 120, других работников – 24. Отсутствовало по уважительной причине 14 работников, по неизвестной причине – 1 работник. На собрании присутствовало 90% от общего количества работающих, кворум собрания соблюден, собрание было правомочным. Утверждение «Правил внутреннего трудового распорядка» согласовано профсоюзной организацией школы, представляющей интересы работников, что подтверждается Протоколом №2 заседания профсоюзного комитета СПб ГБОУ ДО «Санкт-Петербургская музыкальная школа им. Н. А. Римского-Корсакова» от 29.04.2017, о чем объяснения дал представитель ответчика. Также ответчик пояснил, что все работники, присутствовавшие на Общем собрании коллектива были ознакомлены с изменениями в «Правилах внутреннего трудового распорядка» СПб ГБОУ ДО «Санкт-Петербургская музыкальная школа им. Н. А. Римского-Корсакова», публично зачитанными в присутствии работников. Факт ознакомления работников школы с утвержденными «Правилами внутреннего трудового распорядка» подтверждается наличием личных подписей присутствовавших на Общем собрании коллектива, в том числе подписью истца, о чем указал ответчик. Истец не только был публично ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, но и получил копию данного документа по его личной просьбе, после чего изучил документ и поставил личную подпись под данным локальным актом, так как по его требованию 16.05.2017 администрация школы выдала ФИО1 полную копию «Правил внутреннего трудового распорядка». 16.05.2017 в присутствии свидетелей Истец отказался подписать «Правила внутреннего трудового распорядка», мотивировав это тем, что 5 (пять) рабочих дней ему было недостаточно для изучения пяти страниц текста, что не оспаривал истец.При таких обстоятельствах, суд, оценив обстоятельства, предшествовавшие применению в отношении ФИО1 мер дисциплинарного взыскания в виде замечания, поведение истца и его отношение в исполнению Правил обучения, проведения аттестации и Правил внутреннего трудового распорядка, считает, что поведение истца, вызвавшее срыв экзамена 23.05.2017 года не основанным на внутренних актах СПб ГБОУ ДО «Санкт – Петербургская музыкальная школа им. Н.А. Римского-Корсакова», направленное на нарушение пунктов 3.2.1 и 3.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка школы и п. 3.16 Положения о порядке и формах проведения аттестации обучающихся в СПб ГБОУ ДО «Санкт – Петербургская музыкальная школа им. Н.А. Римского-Корсакова», в связи с чем приказ № 29-к от 06.06.2017 года в отношении ФИО1 является законным и отмене не подлежит, а также не подлежат удовлетворению требования иска о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, поскольку эти требования поставлены в зависимость от основных требований об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания и ввиду отсутствия факта нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика.На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья