Решение № 12-967/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-967/2025

78RS0001-01-2025-002338-53

Дело №12-967/2025


РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 13 ноября 2025 года

Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (<...>),

жалобу ФИО5, ИНН XXX, ОГРН XXX, дата регистрации юридического лица XX.XX.XXXX, юридический адрес: ...,

на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 XXX от XX.XX.XXXX ФИО6 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данным постановлением установлена вина правонарушителя в том, что XX.XX.XXXX в 09:00:37 по адресу: ..., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства МАЗДА 6 с г.р.з. XXX. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ФИО7.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности в соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральным директором ФИО9 - ФИО3 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку порядок привлечения к административной ответственности нарушен, что лишает законного представителя ФИО10 защищать права юридического лица. В целях обеспечения гарантий лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, должностным лицом, имеющем право составлять протокол об административном правонарушении, в том числе в области дорожного движения, необходимо руководствоваться нормами КоАП РФ, приказами МВД, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, Конституцией РФ, другими законами и нормативно-правовыми актами. Так же, по фото видно, что машина стоит на аварийке, двигатель закипел, и чтобы не создавать аварийную ситуацию на перекрестке, остановка была вынужденная, пока не остынет двигатель.

Жалоба была подана с пропуском срока на её обжалование, однако заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое было удовлетворено XX.XX.XXXX.

Законный представитель ФИО11 в судебное заседание не явился, защитника не направил. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи.

Согласно ч.5 указанной статьи нарушение, предусмотренное ч.4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Прил.1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.

В силу ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления должностного лица следует, что XX.XX.XXXX в 09:00:37 по адресу: ..., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства МАЗДА 6 с г.р.з. XXX. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ФИО12. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО13 к административной ответственности в соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и виновность ФИО14 в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX с фотофиксацией в постановлении.

При этом материалы фото-фиксации получены в порядке использования специального технического средства, и по своей сути в соответствии со ст.26.7 КоАП РФ являются документом. Представленные фотоматериалы подтверждают факт остановки транспортного средства в указанное в постановлении время и в указанном месте.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении транспортным средством МАЗДА 6 с г.р.з. XXX, нарушены требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ввиду чего собственник указанного автомобиля (ФИО15) был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Также в материалах дела представлены технические документы аппаратного комплекса СИМ «ПУЛЬСАР», которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе свидетельством о поверке средства измерений XXX действительного до XX.XX.XXXX, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется.

Содержание формуляра и руководства по эксплуатации аппаратного комплекса СИМ ПУЛЬСАР, представленного Комитетом по транспорту по запросу суда, позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Комплекс «Пульсар» является стационарным техническим средством, работающим в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением и фиксирующим административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе предусмотренные ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Достаточных оснований полагать, что правонарушение было зафиксировано без использования технического средства, у суда не имеется, поскольку представленная в постановлении фотофиксация содержит сведения о времени, месте и локации выявленного правонарушения, а также указание на технический прибор, зафиксировавший данное правонарушение.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СИМ «ПУЛЬСАР», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Помимо перечисленного Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга также представлена схема дислокации дорожных знаков, подтверждающая, что транспортное средство МАЗДА 6 с г.р.з. XXX находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, 8.24 «Работает эвакуатор».

Согласно ответа СПБКГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», ограничение остановки транспортных средств, введенное посредством установки дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», на запрашиваемом участке улично-дорожной сети предусмотрено с октября 2023 года. Указанные дорожные знаки установлены в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожной разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и соответствуют требованиями ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Заявки об утрате или ненормативном состоянии ТСОДД по указанному адресу в диспетчерскую службу Дирекции с 13.06.2024 по 03.07.2024 не поступали, работы по восстановлению ТСОДД или изменению их дислокации подрядными организациями Дирекции не производились.

Представленные из Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга данные свидетельствуют о том, что транспортное средство МАЗДА 6 с г.р.з. XXX располагалось на проезжей части с асфальтобетонным покрытием, то есть на указанное место распространяет свое действие дорожный знак 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

Каких-либо сомнений в том, что на участке дороги, где был расположен автомобиль МАЗДА 6 с г.р.з. XXX, остановка была запрещена дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, не имеется.

Как следует из схемы организации дорожного движения, от места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», до места нахождения транспортного средства перекрестков и дорожных знаков, отменяющих запрет остановки (стоянки) транспортных средств на указанном участке дороги не имеется.

Таким образом, действия ФИО16 обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, сведений, с определенностью свидетельствующих о том, что остановка являлась вынужденной, в деле не имеется.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Доказательств того, что был выставлен знак аварийной остановки, заявителем также не представлено.

В случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относят прекращение движение транспортного средства, где это запрещено, на водителе лежала обязанность по исполнению п. 7.2 и 12.6 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.

При этом, согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения при его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возложено на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 № 1835-О.

Доводы жалобы о вынужденной остановке транспортного средства в связи с тем, что двигатель автомобиля «закипел», подлежат отклонению, поскольку заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Из вышеуказанного фотоматериала не усматривается, что транспортное средство произвело вынужденную остановку, что производятся какие-либо действия, направленные на устранение причин вынужденной остановки, а представленный генеральным директором Общества заказ-наряд на ремонтные работы автомобиля датирован 22.06.2024 года, т.е. за день до даты совершенного административного правонарушения и не подтверждает вынужденную остановку транспортного средства.

Статьей 2.7 КоАП РФ определено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае из материалов настоящего дела не представляется возможным сделать вывод, что обстоятельства, при которых заявителем совершено данное административное правонарушение, и его действия обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, они не отвечают условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

Обоснованность привлечения ФИО17 к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО18 в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст.1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении в отношении общества ФИО19, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО20 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья: