Решение № 2-788/2021 2-788/2021~М-69/2021 М-69/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-788/2021

Дело № 2-788/2021

УИД 92RS0003-01-2021-000139-19

Категория 2.127


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре - Мальцевой И.И. с участием истца -ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Чикиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой, вселении,

У С Т А Н О В И Л:

18.01.2021 г. истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, просит устранить ей препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>; предоставить экземпляр ключей от входной двери в вышеуказанную квартиру, а также код от охранной сигнализации; вселить ее в указанную квартиру и определить следующий порядок пользования квартирой: выделить ей в пользование комнату с балконом площадью 16,60 кв.м со встроенным шкафом площадью 1,1 кв.м и комнату площадью 13,50 кв. м, обязав ответчиков освободить указанные помещения от своих личных вещей; выделить в пользование ФИО2 комнату площадью 10,10 кв.м; кухню, туалет, ванную комнату, коридор оставить в общем пользовании.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, собственником 1/3 доли является ФИО2 В настоящее время в квартире проживает мать ФИО2 – ФИО3, которая не впускает истца в квартиру, ссылаясь на то, что она проживает в квартире, там находятся ее вещи, поэтому истец должна согласовывать с ней время посещения квартиры. В январе 2021 г. ответчик заменила замок на входной двери, вследствие чего истец не может попасть в квартиру, поэтому обратилась в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании 01.03.2021 истец поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что постоянно проживает в <адрес> в <адрес>, которая принадлежит ей и ее дочери ФИО1 на праве собственности в равных долях - по ? каждой. Вселяться в спорную квартиру не намерена, поскольку имеет другое жилье, доступ в спорную квартиру необходим ей для продажи своей доли, поскольку она намерена показать квартиру оценщику и риелтору. Кроме того, в квартире ей необходимо забрать личные вещи ее покойного отца, в частности альбом с фотографиями. Также пояснила, что ФИО3 не отказывается впускать ее в квартиру, но настаивает, чтобы истец согласовывала свои визиты с ней, поскольку в квартире находятся ее вещи. Истец с этим не согласна, полагает, что может входить в квартиру, когда захочет и не обязана согласовывать свои визиты с ответчиком.

В судебном заседании 15.03.2021 истец пояснила, что неожиданно из Швейцарии на ПМЖ приехала ее дочь с маленьким ребенком, ребенок часто плачет и мешает истцу спать, поэтому ей негде жить и она намерена поселиться в квартире по <адрес>.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, подала письменные возражения, пояснила, что ФИО2 в настоящее время проходит срочную военную службу, в спорной квартире по его просьбе постоянно проживает его мать ФИО3, препятствий в пользовании спорной квартирой истцу никто не чинит, однако ФИО3 просит согласовывать с ней время посещения квартиры, т.к. в квартире находятся ее и сына вещи. Кроме 1/3 доли в указанной квартире другого жилья у ФИО2 нет. Также пояснила, что в квартире сигнализация не установлена, есть датчик открытия входной двери, признала, что ключей от входной двери у истца нет. Кроме того, пояснила, что личных вещей ответчиков в комнатах площадью 16,6 кв.м и 13,5 кв.м нет.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, ответчик ФИО3 подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что иск не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях ФИО2

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: 2/3 доли в праве собственности принадлежит ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.08.2018, 1/3 – ФИО2 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 01.02.2019, право собственности зарегистрировано за собственниками, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту спорная квартира имеет общую площадь 61,65 кв.м, жилую – 40,2 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 10,1 кв.м (изолированная), 16,6 кв.м и 13,5 кв.м (смежные с балконом), а также помещений вспомогательного назначения – кухни 6,4 кв.м, туалета 1,2 кв.м, ванной 2,3 кв.м, коридора 9,5 кв.м, балкона 0,95 кв.м, встроенного шкафа 1,1 кв.м.

Из выписки из домовой книги от 20.02.2021 г. следует, что в спорной квартире зарегистрирован ФИО2

ФИО1 с марта 2003 г. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается ее паспортом.

Согласно пояснениям истца и договору купли-продажи от 30.01.2003 г. ФИО1 является сособственником ? доли указанной квартиры. Согласно Техническому паспорту на квартиру по <адрес> общая площадь ее составляет 55,3 кв.м, жилая – 31,9 кв.м, квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 11,6 кв.м и 20,3 кв.м.

По смыслу статьи 247 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений ВС РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Исходя из общей площади жилых комнат доля ответчика в спорном жилом помещении составляет 40,2 : 3 * 1 = 13, 4 кв.м, а доля истца = 26,8 кв.м.

Общая площадь комнат, которые истец просит выделить в ее пользование, составляет 30,1 кв.м, что значительно превышает размер принадлежащей ей доли. Истец требует определить в пользование ответчику жилую комнату общей площадью 10,1 кв.м, что не соответствует норме площади жилого помещения на одного человека в городе Севастополе, которая согласно ст. 3 Закона города Севастополя «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в городе Севастополе» на одного человека составляет 12 кв.м, а также не соразмерно его доле владения спорным жилым помещением.

Истец в спорном жилом помещении не зарегистрирована, никогда в нём не проживала и не проживает, имеет другое жилье, в котором размер ее доли соответствует 31,9 кв.м : 2 = 15,95 кв.м, имеет намерение продать в спорной квартире принадлежащую ей долю, что подтверждено пояснениями истца в судебном заседании 01.03.2021, а также материалами дела - уведомлением о намерении продать долю от 04.08.2020 за 3 500 000 млн. руб.

Реальная возможность совместного проживания собственников в жилом помещении отсутствует, поскольку они не являются родственниками и не состоят в семейных отношениях.

Кроме того, между собственниками сложились конфликтные отношения, что ставит в невозможность их совместное проживание, при этом, истец имеет в собственности иное жилье, тогда как для ответчика ФИО2 спорное жилое помещение является единственным, иной собственности у ответчика не имеется.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Намерение истца на вселение в совместное жилое помещение и совместное проживание с лицом, не являющимся членом ее семьи, указывает на злоупотребление правом, поскольку эти действия приведут к нарушению прав ответчика ФИО2, проживающего в спорном жилом помещении.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что в настоящее время ФИО2 временно не проживает в квартире, поскольку несет срочную военную службу на территории города Севастополя. С целью сохранения принадлежащего ему имущества, а также поддержания его в надлежащем состоянии, в квартире проживает мать ФИО2 - ФИО3

Оценивая установленные обстоятельства, суд принимает во внимание, что в судебном заседании 01.03.2021 истец не оспаривала того, что ФИО3 не препятствует ей в посещении квартиры, однако не была согласна с тем, что визиты следует согласовывать с ответчиком. Исходя из того, что посещение спорной квартиры необходимо истцу для осмотра оценщиком и риелтором с целью последующей продажи своей доли, доступа к вещам покойного отца, доводы ответчика о согласовании таких визитов заслуживают внимания, поскольку в квартире постоянно проживает член семьи другого собственника, в квартире находится имущество собственника.

Утверждения истца о том, что ей негде жить, и она намерена вселиться в спорную квартиру для постоянного в ней проживания, суд находит неубедительными, поскольку они не согласуются с первоначальными пояснениями истца и материалами дела.

Исходя из того, что истец в квартире не проживала и не проживает, нуждаемость истца в проживании в спорном помещении отсутствует, совместное проживание собственников невозможно вследствие конфликтных отношений между ними, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой, вселении отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.03.2021 г.

Судья –