Решение № 2-584/2023 2-584/2023~М-585/2023 М-585/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 2-584/2023

УИД 36RS0008-01-2023-000799-79

Дело № 2-584/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 23 октября 2023 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Образцовой З.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя – адвоката Лискина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов (л.д. 6-7, 17-18).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2023 года исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 1-3).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль Chery QQ6, находящего у ФИО3 или других лиц (л.д. 4).

Как следует из искового заявления, в июле 2022 года ФИО8, <дата> года рождения, зарегистрированная по адресу <адрес>, взяла у истца в долг денежные средства в размере 115 000 рублей (сто пятнадцать тысяч рублей) на покупку машины. Деньги истец дала потому, что ФИО8 в это время проживала с ее сыном, Свидетель №1 и портить взаимоотношения истец не хотела. Сын истца и ФИО8 приехали за деньгами домой к истцу в <адрес> на машине Chery QQ6, сказали, что машина хорошая, по цене не дорогая и если они ее сейчас не купят, то вряд ли им еще удастся найти такой удачный вариант. Денежные средства лично истцом были даны ФИО8 для покупки машины Chery QQ6 в присутствии сына. Факт передачи денежных средств не подтверждается распиской. Деньги в размере 115 000 рублей за покупку машины передавали в тот же день совместно. Факт передачи денег, а именно 115 000 рублей могут подтвердить ФИО24 и Свидетель №2. Остальную сумму денег отдавали через несколько дней. Автомобилем пользовались оба, сын истца самостоятельно устранял неисправности, также нанимал мастера по ремонту машины. Постоянно заправлял машину или давал денежные средства на заправку ФИО8

С января 2023 года ответчик не проживает с сыном истца. После прекращения сожительства ФИО8 обещала вернуть машину, позвонила истцу, сказала, что пригонит машину к ее дому, но не пригнала. Сын истца и ее сестра, ФИО4 ездили домой к ответчику в <адрес>, с целью поговорить о возврате денег. Дома ФИО8 не было, была ее мать, ФИО5, она была согласна с тем, что деньги надо вернуть, сказала, что продадут машину и вернут деньги или машину. Обещала позже позвонить и сказать о своем решении. После встречи телефон ФИО5 был недоступен.

На момент прекращения сожительства с сыном истца машина была не оформлена. Истец ждала, что ФИО8 вернет деньги. 4 мая 2023 года истец узнала, что ФИО8 оформила машину на себя, подделав договор купли-продажи. Истец позвонила ФИО8 с вопросом о возврате денег, на что она издевательским тоном ответила: «Какие деньги? Какая машина?» 04 июня 2023 года истец обратилась в ОМВД России по Бобровскому району с заявлением о совершении преступления (мошенничество) статья 159 ч.1 УК РФ. 13 июня 2023 года получила отказ от ОМВД России по Бобровскому району о возбуждении уголовного дела в связи отсутствием в деянии ФИО8 состава преступления.

Со слов ФИО25 истец знает, что ФИО8 пыталась подговорить ФИО22 и Свидетель №2, чтобы они были свидетелями в суде и свидетельствовали в ее пользу. Таким образом, взяв деньги в долг у ФИО1, без намерения их возврата ответчик умышленно злоупотребила ее доверием, путем обмана завладела принадлежавшими ей денежными средствами в размере 115 000 рублей. По настоящее время ФИО8 отказывается в добровольном порядке вернуть долг, на контакт не идет.

Истец просит суд взыскать с ответчика долг в размере 115 000 рублей, принадлежащие ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей (л.д. 6-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, и показала суду, что ФИО8 взяла у нее денежные средства в размере 115 000 рублей в долг на покупку машины, приезжали они к ней вместе с сыном, зашли ко ней в квартиру, приехали на этой машине, сказали, чтобы она вышла, посмотрела на машину, она вышла, сказала, что хорошая машина, они сказали, что машина Кристине, ты нам дай денег, у нас денег нет. Оба вели разговор. Сын не просил, он сидел просто и заверял, что деньги в долг. Расписку истец не стала брать, так как на тот момент ее сын с (ФИО9) ФИО10 проживали вместе, тем более предполагалось, что они бы пользовались этой машиной вместе, что и было - они пользовались машиной вместе, оговорено было, что истец даст денег в долг, и до этого она давала деньги сыну в долг и он их ей вернул, и в этот раз она им сказала тоже, что деньги дает в долг, а не просто так. ФИО8 сказала займите нам на покупку машины мне. О том, кто будет отдавать деньги конкретно не говорили, если машина предназначалась ФИО9, логически, то она ей должна деньги отдать, потому что до этого она давала деньги сыну, и он ей их отдал. Срок возврата долга не оговаривался, она только говорила, что деньги дает в долг. После того как они расстались разговор о машине шел, Кристина ей позвонила и спросила дома ли она и сказала, что хочет пригнать машину, но прошло время и машину никто не пригнал. Сестра с ее сыном поехали к Кристине домой для того, чтобы спросить про деньги и машину, но дома Кристины не было, была ее мать, которая всячески заверяла, что машину они продадут и вернут деньги. Вечером Кристина должна была позвонить ее сыну и сказать решение, но никто не позвонил. Истец не звонила ответчику, потому что все разговоры с ее стороны записывались, делались скриншоты переписок и т.д. Истец позвонила ответчику, когда узнала, что она поставила на учет машину. По поводу долга обращалась в полицию, но приняли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, пояснила, что лично она денег у истца не брала. Деньги на покупку автомобиля в сумме 115 000 рублей дал ей Свидетель №1, а откуда они у него ей не известно. Условия, на которых он дает деньги не оговаривались между ними.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО11 указывает, что между ответчиком и истцом ФИО1 договор займа не заключался, денежных средств в сумме 115 000 рублей ответчик от истца ФИО1 не получала. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием между истцом и ответчиком подписанного сторонами договора займа с указанными в нем условиями, а также отсутствием расписки заемщика или любого иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Соответственно у ответчика не возникла обязанность по возврату указанной истцом ФИО1 в исковом заявлении денежной суммы. В связи с отсутствие договора займа в письменной форме между ответчиком и истцом, истец ФИО1 не имеет процессуального права ссылаться на чьи-либо свидетельские показания в подтверждение заключения договора займа и его условий, никаких письменных доказательств, или других доказательств подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора займа и возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств, истцом не представлено. Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 56).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что сделка по покупке автомобиля Chery QQ6, проходила следующим образом - это автомобиль его сожительницы. ФИО6 и ФИО2, посмотрели, прокатились, их устроил автомобиль, потом они поехали к родителям, забрали деньги и приехали обратно, отдали 115 000 рублей. Потом родители Кристины ей добавили денег и они через 2-3 дня привезли оставшуюся сумму. Насколько он понял, 115 000 рублей они взяли у одних родителей и остальное взяли у других родителей. Они говорили, что автомобиль им понравился и они поехали, взяли 115 000 рублей у родителей ФИО15, договорились, что оставшуюся сумму отдадут через пару дней. К ФИО1 они приехали, так как сели в автомобиль и решили прокатиться, им понравилось и они поехали к ней за деньгами. Свидетель не видел передачу денег, знает, что деньги они брали у родителей – 115 000 рублей у родителя ФИО15, у родителей Кристины взяли 60 000 рублей. Кто ему об этом говорил Кристина или ФИО15, свидетель уже не помнит. Стоимость автомобиля составляла 175 000 рублей, в первый раз они привезли 115 000 рублей. Почему именно 115 рублей они привезли в первый раз свидетель не знает, со слов известно, что это с продажи Нивы, но именно это те деньги или другие, ему не известно. Свидетелю не известно на каких условиях были даны указанные денежные средства, если он не ошибается, деньги ему передавал ФИО15.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что идея по приобретению автомобиля возникла у ФИО9. До этого времени у свидетеля был автомобиль Нива, Кристина ему сказала, что на Ниве она ездить не может, поэтому возникла идея продать Ниву и купить легковой автомобиль. После продажи Нивы, ФИО27 возвратил долг ФИО1, ФИО9 об этом знала, поэтому ФИО28 предложил взять денег в долг у истца. Ниву они продали за 115 000 рублей, и долг в сумме 115 000 рублей вернул истцу. Сделка по покупке автомобиля проходила следующим образом: они ФИО6 в гости, и им предложили купить машину. ФИО29 и ФИО8 посмотрели автомобиль, им понравился, попросили на нем проехаться - сели вдвоем, прокатились, понравилась. Кристина предложила поехать в <адрес> к его маме, взять денег. Кристина спросила у мамы свидетеля (истца) денег в долг, так как общались хорошо, доверяли друг другу. Период возврата долга не обговаривался, обещали вернуть деньги при первой возможности. Кристина просила деньги долг, так как машину покупали ей. После того как он с Кристиной расстался, Кристина уехала на машине, изначально они обещали вернуть машину или деньги. Когда Кристина забирала вещи, они обговаривали, что она пригонит машину. Потом они ездили с тетей к ее маме, чтобы поговорить все вместе. Ее мама сказала, что вернут или деньги или машину, а потом они перестали отвечать на звонки. Договор займа в письменной форме не заключался, расписки о передаче денег мамой его сожительнице не было. Условия по возврату денежных средств не обговаривались, они обещали вернуть при первой возможности. Денежные средства давала Кристине мама свидетеля (истец) в присутствии свидетеля. И за машину Свидетель №2 денежные средства отдавала Кристина. Он ей деньги не отдавал. Долг матери свидетеля (истцу) они планировали вернуть совместно.

Пояснил, что переписка в социальной сети была между ним и ФИО9. Но ФИО8 могла зайти на его страницу и вести сама диалог, так как знала все пароли от страниц. ФИО30 пояснил, так как они с Кристиной проживали совместно, поэтому о долге говорил от своего имени. Он писал в переписке, что это деньги мамы, но эту переписку удалили, он неоднократно говорил Кристине, чтобы она вернула деньги родителей. Видеозапись от 30.01.2023 была сделана в присутствии отца ФИО31 а мама подошла и отошла сразу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО32 показала, что истец занимала Кристине и ФИО15 деньги в размере 115 000 рублей, это были деньги с продажи Нивы, которую истец покупала сыну, это известно свидетелю со слов, так как они с истцом близко общаются. Ниву они продали за 115 000 рублей и вернули долг с ее продажи в размере 115 000 рублей. Она видела эту машину, так как ФИО15 ее ремонтировал и ездил на ней. Они не разделяли автомобиль, никто не говорил «это моя машина». Они ездили к маме Кристины чтобы узнать где машина, так как хотели договориться, решили, что мама Кристины обсудит с Кристиной что они будут делать – отдавать машину или деньги, и перезвонят вечером, но они не перезвонили. Мама Кристины сказала, что продадут машину и вернут деньги, или вернут машину, она была настроена положительно, не ругались. Ей известно о том, что Кристина и ФИО15 брали денежные средства на покупку автомобиля со слов Кристины и ФИО15, так как они живут рядом и общаются. Договор займа в письменной форме между ФИО1 и ФИО9 не заключался. Имеется или нет расписка о передаче ФИО1 денежных средств ФИО9, свидетелю не известно. Она не присутствовала, когда передавались денежные средства или обговаривались условия. Неприязненных отношений между свидетелем и Кристиной нет, на тот момент они общались хорошо, сейчас не общаются.

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, заслушав пояснения истца, ответчика, его представителя, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

По информации, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району, ФИО8 владела транспортным средством Чери S21 (Chery QQ6), государственный регистрационный знак <номер> с <дата> (л.д. 55). Согласно карточке учета транспортного средства Чери S21, собственником (владельцем) указанного транспортного средства с 29 августа 2023 года является ФИО7 (л.д. 54).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», согласно которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера труда, производится исходя из базовой суммы, которая составляет 100 рублей.

Таким образом, сумма займа в размере 115 000 рублей превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, исходя из базовой суммы 100 рублей, т.е. 10 000 рублей, в связи с чем, договор займа между ФИО6 В.В. и ФИО3. должен был быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд не может признать в качестве допустимых и относимых доказательств показания свидетелей Свидетель №2, ФИО33 и ФИО34 данных им в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие факт передачи ФИО1 денег ФИО8, сумму займа и его условия.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям пункта 1 статьи 162 и статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В качестве доказательств, стороной ответчика представлена переписка ответчика ФИО3 со свидетелем ФИО35 из содержания которой следует, что на «чери он давал 115 т», «115 т где мои», то есть подтверждая принадлежность себе 115 000 рублей (л.д. 81).

В подтверждение отсутствия факта заключенного между истцом и ответчиком договора займа, стороной ответчика также представлена видеозапись от 30 января 2023 года, которая обозревалась в ходе судебного заседания, на которой по мнению стороны ответчика слышен голос истца ФИО1 и она присутствуя при разговоре не обращается к ответчику с просьбой вернуть долг.

Указанные доказательства не являются допустимыми, так как не могут подтверждать факт заключения договора займа, субъектный состав и его условия и не могут быть положены судом в основу решения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2023 года по факту словесной угрозы физической расправы ФИО5, в ходе проведенной проверки по данному факту установлено, что 05 мая 2023 года в 19 часов 20 минут у <адрес>, ФИО6 В.В. словесно угрожала физической расправой гражданке ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>. Каких-либо реальных действий, направленных на осуществление своих угроз ФИО1 не предпринимала, угрозы носили словесный характер, в действиях ФИО1, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с ней проведена профилактическая беседа и разъяснена ответственность по ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 85-86).

05 мая 2023 года мать ответчика ФИО3 – ФИО36 обратилась с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, которая в период времени с 18 часов по 20 часов повредила ей калитку входной двери во двор домовладения и подоконник окна по месту проживания (л.д. 89).

Объяснения ФИО5 (л.д. 90-91, 94-95), ФИО17 (л.д. 92-93), ФИО1 (л.д. 96-97), суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств, так как лица, их дававшие об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Протокол осмотра места происшествия от 05 мая 2023 года сведений о передаче денег не содержит (л.д. 98-99, 100-103, 105).

Постановлением от 14 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, сведений о получении ФИО8 денег в долг от кого либо не содержит (л.д. 11, 23, 87-88).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2023 года, принятым ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Бобровскому району ФИО18 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении ФИО8, <дата> года рождения, установлено, что ФИО1 не позднее ноября 2022 года передала денежные средства в сумме 115 000 рублей своему сыну ФИО37., который длительное время сожительствовал с ФИО8 на приобретение автомобиля для совместного пользования. ФИО8 лично деньги у ФИО1 не брала, а брали деньги вместе с ФИО38 который подтвердил, что деньги давали им на приобретение автомобиля (л.д. 46).

Объяснения ФИО1 (л.д. 36-38), ФИО39 (л.д. 45), суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств, так как лица, их дававшие об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Объяснение ФИО8 (л.д. 41-42) суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства, так как оно отобрано следователем ФИО19, которой проведение процессуальной проверки не поручалось.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума № 11) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК) (пункт 5 постановления Пленума № 11).

В пункте 6 постановления Пленума № 11 разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска о взыскании денежных средств, является установление фактов заключения в июле 2022 года договора займа между ФИО1 и ФИО3, соблюдения формы договора, исполнения ФИО1 своей обязанности по передаче денежных средств, согласно договору займа, ответчику ФИО3, о чем судом сторонам указывалось в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 04 сентября 2023 года при определении обстоятельств, имеющих значение для дела и разъяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию (л.д. 1-3), а также разъяснялось председательствующим в ходе судебного заседания 25 сентября 2023 года (л.д. 67-72).

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 3).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 23, а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 11, следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Давая оценку доказательствам, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику ФИО3, наличие письменного договора между ФИО1 и ФИО3 о займе, сумме займа и сроках его возврата, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины с ответчика, следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 отказать в полном объеме.

Копию решения суда направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.