Решение № 2-3976/2017 2-3976/2017~М-2145/2017 М-2145/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3976/2017

Дело № 2-3976/17 19 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Цыганковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Быкову Марку Дмитриевичу о признании не приобретшим право пользования

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, ссылаясь на те обстоятельства, что согласно ордера является нанимателем квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург <адрес>, по указанному адресу зарегистрирована она, сыновья ФИО4, ФИО4, внучка Б. К.Д., а также внук ФИО3 (сын ФИО4)- ответчик по делу, который в квартиру не вселялся, в квартире никогда не проживал. Истец просит признать не приобретшим права пользования ФИО3, снять с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, просят удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца дополнительно пояснила, что ответчик является внуком истца, сыном ФИО4, который после вступления в брак проживал вместе с семьей по месту жительства жены, ребенок в несовершеннолетнем возрасте без согласия истца был зарегистрирован в спорной квартире, но в квартиру не вселялся, проживал по месту жительства матери, после достижения совершеннолетнего возраста попыток к вселению не предпринимал. В квартиру вселился после обращения истца в суд с иском без согласия истца, поменяв замки.

Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ФИО3 был зарегистрирован в спорной квартире в 1993 г., пока был несовершеннолетним, реализовать свое право в отношении спорной квартиры не мог, в настоящее время проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, в квартире находятся его вещи, он приобрел право пользования спорной квартирой.

Третьи лица ФИО4, ФИО4 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержали.

ФИО4 дополнительно пояснил, что после свадьбы проживал в квартире жены по <адрес>, в 1993 г. Марк был только зарегистрирован в спорной квартире, ни жена, ни ребенок в спорной квартире никогда не проживали.

Третье лицо- Администрация Красносельского района просит рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.41,100,196).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, стороны, 3х лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-967/14, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, предоставленная ФИО1 на основании ордера от 04.06.1984 г. на семью в составе ее, мужа ФИО5, сыновей ФИО4, ФИО4– третьих лиц по делу (л.д. 4,5).

В настоящее время в квартире по спорному адресу зарегистрированы истец ФИО1, ответчик ФИО3, 3 лица – ФИО4, ФИО4, несовершеннолетняя Б. К.Д. ( л.д. 5).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - ответчик по делу, является внуком истца, сыном ФИО4-третьего лица по делу (свидетельство о рождении л.д. 89), зарегистрирован в спорной квартире с 15.02.1993 г. (л.д.5).

Родители ФИО3 -мать ФИО6 и отец ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут 10.11.2003 г. ( л.д. 69).

ФИО3 с рождения и до 15.02.1993 г. был зарегистрирован совместно с матерью в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей его матери и бабушке по ? доле ( л.д. 66, 152).

Истцом заявлены требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по спорному адресу, истец ссылается на то, что ФИО3 с рождения проживал вместе с матерью по адресу: <адрес>, в спорную квартиру не вселялся, права на нее не приобрел.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент регистрации ребенка в спорном жилом помещении) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Кодекса) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из изложенных норм закона следует, что само по себе наличие родственных связей (кроме супруга, детей, родителей) не является основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя. В данном случае, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются характер отношений данных лиц с нанимателем, членами его семьи, ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии родственных отношений.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Данная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 4-КГ14-35.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ).

Таким образом, регистрация ответчика в несовершеннолетнем возрасте в спорном жилом помещении может рассматриваться в качестве такого соглашения и выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением,

Учитывая, что в несовершеннолетнем возрасте ответчик не имел возможности самостоятельно реализовать право на вселение, такое право могло быть реализовано ответчиком после наступления совершеннолетия.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является факт вселения ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя после достижения им совершеннолетия.

Судом установлено, что с момента рождения и до 2013 г. ФИО3 проживал со своей матерью Щ. (ФИО2) А.И. в квартире, находящейся по адресу: г. С-Петербург <адрес>, что подтверждается как Щ. А.И., опрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, так и самим ФИО3; после 2013 г., как указала Щ. А.И., ФИО3 стал снимать квартиру. Свидетель Щ. С.Н. -муж Щ. А.И. дал аналогичные показания.

Согласно справке ГБОУ школа № <№>, ФИО3 являлся обучающимся школы №<№> Невского района в период с 1997-2008 г. (л.д. 62), согласно сведениям ФОМС адресом регистрации ФИО3 указан С-Петербург <адрес>, адресом фактического проживания : г. С-Петербург <адрес> (л.д.85).

В спорной квартире ФИО3 был зарегистрирован в 1993 г. в возрасте 2.6 лет, совершеннолетия достиг в 2008 г.

Истица указывает, что ФИО3 в спорное жилое помещение не вселялся до предъявления настоящего иска, в подтверждение ссылается на акты о не проживании ( л.д.7), показания свидетелей.

Так, свидетель К. А.В. показал, что является знакомым, ФИО4 знает с 1991 г., вместе работали 5 лет, часто бывал в квартире, в квартире проживал Денис с матерью, брат Дмитрий в квартире не проживал, говорили, что он женился и уехал, женщины с ребенком и детских вещей с коляской в квартире не видел, и сейчас бывает в квартире.

Свидетель С. В.В. показала, что в доме проживает с 1984 г., является старшей по подъезду, в 1990- е годы в квартире проживала истица с сыновьями, жен сыновей истицы, их детей в квартире не видела, детских вещей и колясок не видела, ответчика ранее не знала, впервые познакомилась в 2017 г., когда он приходил с адвокатом и милиционером вскрывать дверь 137 квартиры, они поставили новый замок, написали записку жильцам квартиры куда обращаться за новыми ключами, затем присутствовала при передачи ключей, пригласили.

Свидетель А. Г.О., показал, что является знакомым Дениса с 1993г., знает его семью, у него мастерская в этом доме, владеет мастерской до настоящего времени, брата Дмитрия знает, Дмитрий с женой и ребенком вместе в квартире не жил, истица не говорила, что у нее есть внук Марк, Марка (ответчика) увидел впервые несколько месяцев назад, присутствовал при передаче ключей.

Свидетель Ю. Н.Ф., показала, что с 2003 г. является консьержем, истицу знает, ответчика первый раз увидела в августе 2017 г., до этого никогда не видела.

Свидетель П. И.Л. показал, что является знакомым, живет в соседней парадной с 1984 г., вместе учился в школе с Денисом, часто бывает в квартире, знает Дмитрия, жену его и ребенка никогда не видел, не знает, они в квартире никогда не проживали, в то время в квартире бывал каждый день, вместе отмечали праздники, сейчас тоже бывает, Марка раньше не знал, узнал уже в суде, Марк появился, сломал дверь в квартиру, поменял замки, присутствовал при передачи ключей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, т.к. свидетели не являются заинтересованными лицами, их показания последовательны и не противоречат иным представленным по делу доказательствам.

ФИО3 возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что жил в квартире в маленьком возрасте, когда, не помнит, в дальнейшем пытался вселиться, но получил отказ.

Щ. А.И.- его мать, опрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, пояснила, что осенью 1992 г. они переехали в спорную квартиру, где проживали до 1995 г., переезжали с вещами, кроваткой, занимали маленькую комнату.

Свидетель Б. А.Н., опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, пояснил, что является бывшим мужем истицы, в квартире проживал до января 1994 г., в тот момент там проживал внук, невестка и сыновья, он с женой занимал маленькую комнату, вторую маленькую комнату занимал сын Денис, а большую занимал сын Дмитрий с невесткой и внуком.

Суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей, т.к. они являются заинтересованными лицами, имеют конфликтные отношения с истицей, их показания противоречивы, не подтверждаются иными представленными по делу доказательствами.

Так, ФИО5 указал, что внук с родителями проживал в большой комнате, а сама Щ. А.И. указала, что они проживали в маленькой комнате. Щ. А.И. указала, что в 1992 г. переезжали с вещами, кроваткой. Свидетели К. А.В., С. В.В., А. Г.О., П. И.Л., опрошенные в ходе рассмотрения дела пояснили, что детских вещей, коляски в квартире истца не было, сын с невесткой и ребенком в квартире не проживали.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что после регистрации в 1993 г. ответчик в спорную квартиру не вселялся, в квартире не проживал, вещей его в квартире не было.

Доводы ответчика о том, что в дальнейшем, будучи совершеннолетним, он неоднократно пытался вселиться в квартиру, но получил отказ, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Истица, третьи лица, свидетели К. А.В., С. В.В., А. Г.О., П. И.Л., Ю. Н.Ф., в ходе рассмотрения дела пояснили, что ранее, до судебного заседания ФИО3 не видели.

Таким образом, факт вселения ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в период с 2008 г. до 2017 г., судом не установлен.

Следовательно, ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, т.к. не реализовал его в установленном законом порядке.

Те обстоятельства, что ФИО3 в отсутствие ФИО1 и членов ее семьи вызвал матера, поменял замки, внес свои вещи, оплачивает коммунальные услуги (л.д.64-71), правового значения не имеют, т.к. данные действия были совершены после обращения в суд ФИО1 с настоящими требованиями.

Учитывая, что ответчик в установленном законом порядке в спорное жилое помещение не вселялся, он прав на спорное жилое помещение не приобрел, поскольку постоянно пользовался другим жилым помещением по месту жительства своей матери.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования ФИО1 о признании ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывает категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний и приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, равная 60 000 руб., отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательства несения расходов представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. Доказательства уплаты представлены (л.д.1 ).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать Быкова Марка Дмитриевича не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Санкт-Петербург <адрес>, снять с регистрационного учета.

Взыскать с Быкова Марка Дмитриевича в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., по уплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.