Решение № 2-1226/2024 2-1226/2024~М-673/2024 М-673/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-1226/2024

УИД 26RS0002-01-2024-001337-19

Дело № 2-1226/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 июля 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: ФИО1, Кононенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Югбизнестранс» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Югбизнестранс», в котором просит возместить ущерб, причиненный в результате ДТ, в размере 130 759,66, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 815,00 рублей, независимой оценки в размере 12 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указанно, что <дата обезличена> на участке а/д М-4 Дон 12 150 км. + 950 м. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер <номер обезличен> и <данные изъяты> гос. номер <номер обезличен>.

Согласно постановлению от <дата обезличена>, вынесенного ИДПС ОР ГИБДД РФ по <адрес обезличен> виновником вышеуказанного ДТП является водитель а/м <данные изъяты> гос. номер <номер обезличен> – ФИО2, <дата обезличена> года рождения, являющийся работником ООО «Югбизнестранс».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 85 000,00 рублей.

Данной суммы не достаточно для полного восстановления автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Дон – Эксперт+» от <дата обезличена><номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба без учета износа заменяемых запястных частей автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер <номер обезличен> составила 215 759, 66 рублей.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы недоплаченной истцу является сумма (215 759, 66 - 85 000) = 130 759,66 рублей

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Кононенко Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Югбизнестранс» в судебное заседание н5е явился, извещен судом по адресу организации заблаговременно, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - АО «СОГАЗ» о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата обезличена> на участке <адрес обезличен>. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер <номер обезличен> и <данные изъяты> гос. номер <номер обезличен>.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, 4 ст. 4 указанного Закона.

Согласно постановлению от <дата обезличена><номер обезличен>, виновником ДТП является водитель а/м <данные изъяты> гос. номер <номер обезличен> – ФИО2, <дата обезличена> года рождения, являющийся работником ООО «Югбизнестранс».

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису серия <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>, гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», согласно страховому полису серия <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 ПП ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

По факту наступления страхового случая страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 85 000,00 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> для установления фактического размера ущерба и надлежащим размером страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> перечень и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> гос. номер <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, которые могут являться следствием ДТП, произошедшего <дата обезличена>, приведен в таблице <номер обезличен>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер <номер обезличен>, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, на день ДТП, без учета износа составляет 324 973,81 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер <номер обезличен>, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), с учетом износа составляет - 200 000,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер <номер обезличен>, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), без учета износа составляет - 265 627,00 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения. В заключении эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные отношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу ФИО1 ущерб подлежит возмещению с ООО «Югбизнестранс»

Анализируя указанное заключение, суд приходит к выводу, что возмещению, как разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежит сумма в размере 59 346,81 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг на составление экспертного заключения в размере 12 000,00 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанциями

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований и принцип пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 446,80 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги на представителя в размере 25 000,00 рублей.

Такие расходы суд признает разумными, но с учетом требования о пропорциональности, расходы на представителя подлежат удовлетворению в размере 11 347,50 рублей.

Также, исходя из размера удовлетворенного основного требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 980,00 рублей (% от взысканной суммы).

При этом суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца.

В основу судебного решения положены выводы экспертного заключения ИП ФИО3 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению от 20.06.2024 ИП ФИО3 оплачена сумма расходов за проведенную экспертизу в размере 25 000,00 рублей, плательщиком по которому является ООО «Югбизнестранс». Однако, как следует из заявления о взыскании затрат на производство экспертизы, заявленным ИП ФИО3, затраты на производство экспертного заключения составили 30 000,00 рублей.

Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ООО «Югбизнестранс».

Таким образом, сумма недоплаченная сумма в счет возмещения расходов на проведение экспертизы составляет 5 000,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югбизнестранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>):

59 346,81 рублей в счет возмещения вреда;

1 980,40 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

5 446,80 рублей расходов на оценку;

11 347,50 рублей расходов на представителя.

В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда отказать в полном объеме, в остальной части исковых требований отказать за пределами взысканных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югбизнестранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; ОГРН/ОГРНИП <***>; Счет 40802810160100066292; БИК 040702615; СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 5230 ПАО СБЕРБАНК; К/с 30101810907020000) 5 000,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024.

Судья Т.Н. Никитенко