Решение № 12-43/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 12-43/2024

Дело № 12-43/2024

УИД 58RS0005-01-2023-001310-95


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 января 2024 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 21.11.2023 г. № 18810558231121013874 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

15 января 2024 года в Первомайский районный суд г.Пензы из Бессоновского районного суда Пензенской области по подсудности поступила жалоба ФИО1 в которой она выразила несогласие с данными постановлением, считая его незаконным и необоснованным, указав, что она водительского удостоверения не имеет, 18.11.2023 г. транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности, управляла ФИО3 на основании договора аренды от 15.10.2022 г., заключённого между ними на срок 3 года. В связи с изложенным, заявительница просила постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события или состава административного правонарушения.

Заявительница ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не указала, просила рассмотреть жалобу по месту её жительства – в Бессоновском районном суде Пензенской области. Данное ходатайство отклонено, как не соответствующее действующему законодательству, а жалоба рассмотрена в отсутствие заявительницы.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, допросив свидетеля, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2, 3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (объезд препятствия).

В данном случае из обжалуемого постановления следует, что 18.11.2023 г., в 09:02:23, по адресу: г.Пенза, пересечение улиц Терновского и Ростовской, водитель, управляя транспортным средством «ЛАДА 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9948343640, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 (л.д.26).

Сам по себе факт совершения вышеуказанного правонарушения подтверждается видеозаписью (л.д.22) и фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Кросс» заводской № CCR0024, прошедшего соответствующую поверку, действительную до 26.05.2024 г. включительно. Сомнений в корректности работы данного технического средства не имеется.

Вместе с тем, свидетель ...4, являющаяся дочерью заявительницы, в судебном заседании подтвердила доводы последней о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла именно она, действуя на основании договора безвозмездной аренды автомобиля от 15.10.2022 г. и будучи единственным лицом, допущенным к управлению и вписанным в полис ОСАГО серии ХХХ № 01349308168 от 14.10.2023 г., действующий по 15.10.2024 г. включительно, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.4, 5).

Какими-либо другими объективными доказательствами данные показания, как и изложенные в жалобе доводы ФИО1, не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также с учётом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания факта наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с истечением предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 60-дневного срока давности привлечения к административной ответственности оснований для направления материалов настоящего дела должностному лицу в целях привлечения к административной ответственности ФИО3 не имеется.

Руководствуясь п.3 ч.1 и ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 21 ноября 2023 года № 18810558231121013874 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему постановление об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья Д.А. Пилясов