Апелляционное определение № 33-9663/2026 Ж-8973/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: фио УИД 77RS0018-02-2024-016051-70

1 инст. № 2-2101/2025

2 инст. № 33-9663/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-МИЦ» по доверенности ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 12 марта 2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 8 апреля 2025 года), которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР - МИЦ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР - МИЦ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от сумма, но не более сумма

В удовлетворении иска в остальной части — отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР - МИЦ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР - МИЦ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 22.04.2019 г.

№ ВТ/10-315-Ф, заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером 400, находящуюся на 7 этаже в подъезде 3 с проектной площадью 36,85 кв.м., расположенную по строительному адресу: адрес, 35 км. 14.12.2021 г. квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства. За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста ИП фио № 529/СТЭ-24 в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма 17.09.2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР - МИЦ» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, направил уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-МИЦ» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-МИЦ» в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта, госпошлины, отмене в части взыскания неустойки, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве от 22.04.2019 г. № ВТ/10-315-Ф, заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером 400, находящуюся на 7 этаже в подъезде 3 с проектной площадью 36,85 кв.м., расположенную по строительному адресу: адрес, 35 км.

14.12.2021 г. квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста ИП фио № 529/СТЭ-24 в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма

17.09.2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ», в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма

10.09.2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия техническим, эксплуатационным и иным нормам условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Из заключения эксперта ООО «Первый экспертный центр» следует, что качество и работы по отделке, выполненные в квартире истцов не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет сумма

Судом заключение судебной строительно-технической экспертизы принято в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный в договоре срок не устранил выявленные недостатки, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков объекта за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от сумма, но не более сумма

Поскольку в процессе рассмотрения дела по существу доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Руководствуясь ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере сумма, расходы на досудебную оценку в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

С ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете взысканных сумм в части строительных недостатков, неустойки и неверном применении судом требований ч.4 ст. 10 ФЗ-214 (в ред. 482-ФЗ от 26.12.2024), в связи с чем полагает необходимым произвести перерасчет.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ внесены изменения статью 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом."

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку требования истца подлежали удовлетворению после 1 января 2025 года, применению подлежат положения закона, ограничивающие общую сумму взыскания 3% от цены договора, т.е. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в общем размере сумма (сумма*3%). Указанная сумма строительных недостатков поглощает сумму взысканной неустойки, в связи с чем оснований для ее дополнительного взыскания не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, сумма госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета адрес, составит сумма

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, в связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 12 марта 2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 8 апреля 2025 года) изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта, госпошлины, отменить в части взыскания неустойки.

В указанной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-МИЦ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: