Решение № 2-1274/2020 2-1274/2020~М-444/2020 М-444/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1274/2020

Дело № 2-1274/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РБК-10», ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «РБК-10», ФИО2 о признании недействительным договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ООО «РБК-10» возвратить полученное в аренду имущество.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что истец ФИО1 является собственником оборудования для производства бетона-раствора по адресу: <адрес> которое было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ФИО1 стало известно, что данное оборудование используется ООО «РБК-10». Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 как арендодатель передал во временное пользование арендатору ООО «РБК-10» спорный растворо-бетонный комплекс для производства бетонных смесей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ООО «РБК-10» возвратить полученное в аренду имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «РБК-10» ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен в письменной форме договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование согласно приложению №, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора.

В соответствии с приложением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи переданное по договору оборудование имело следующий состав и характеристики:

1) бункер инертных материалов v=12 куб.м. – 2 шт.;

2) ковш скипового подъемника v=1 куб.м. – 1 шт.;

3) бак под воду v=10 куб.м. – 1 шт.;

4) бак под химические добавки v=5 куб. м. – 1 шт.;

5) силовой шкаф – 1 шт.;

6) пульт управления – 1 шт.;

7) привод скипового подъемника – 1 шт.;

8) бетонорастворосмеситель СБ-138 Б. Объем по загрузке 1 куб.м.–1 шт.;

9) дозатор цемента ДЦ-350 – 1 шт.;

10) дозатор инертных материалов ДИ=1200 – 1 шт.;

11) шнековый питатель КВ9 219*6*50 – 1 шт.;

12) склад цемента (объем 75 тонн) – 1 шт.;

13) рукавный фильтр для склада цемента – 1 шт.;

14) опора под склад цемента Н-4,5 м. – 1 шт.;

15) воронка приемная (под миксер) – 1 шт.;

16) лоток загрузочный – 1 шт.;

17) кабина оператора (утепленная) – 1 шт.;

18) компрессор – 1 шт.;

19) комплект металлоконструкции для сборки завода – 1 шт.;

20) утеплитель мин вата – 100 кв.м.;

21) теплообменники – 2 шт.;

22) авто весы 80 тонн – 1 шт.;

23) лаборатория комплект – 1 шт.;

24) трубы отопления диам. 76 – 50 м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен в письменной форме договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает: металлические элементы растворо-бетонного узла, металлическую бочку, объемом 80 куб. м., бетономешалку в неисправном состоянии, обгоревший строительный вагончик, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодателем) и ООО «РБК-10» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить растворо-бетонный комплекс (оборудование) для производства бетонных смесей в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ переданное по договору оборудование имело следующий состав и характеристики:

1) бункер инертных материалов v=12 куб.м. – 2 шт.;

2) ковш скипового подъемника v=1 куб.м. – 1 шт.;

3) бак под воду v=10 куб.м. – 1 шт.;

4) бак под химические добавки v=5 куб. м. – 1 шт.;

5) силовой шкаф – 1 шт.;

6) пульт управления – 1 шт.;

7) привод скипового подъемника – 1 шт.;

8) бетонорастворосмеситель СБ-138 Б. Объем по загрузке 1 куб.м.–1 шт.;

9) дозатор цемента ДЦ-350 – 1 шт.;

10) дозатор инертных материалов ДИ=1200 – 1 шт.;

11) шнековый питатель КВ9 219*6*50 – 1 шт.;

12) склад цемента (объем 75 тонн) – 1 шт.;

13) рукавный фильтр для склада цемента – 1 шт.;

14) опора под склад цемента Н-4,5 м. – 1 шт.;

15) воронка приемная (под миксер) – 1 шт.;

16) лоток загрузочный – 1 шт.;

17) кабина оператора (утепленная) – 1 шт.;

18) компрессор – 1 шт.;

19) комплект металлоконструкции для сборки завода – 1 шт.;

20) утеплитель мин вата – 100 кв.м.;

21) теплообменники – 2 шт.;

22) авто весы 80 тонн – 1 шт.;

23) лаборатория комплект – 1 шт.;

24) трубы отопления диам. 76 – 50 м.

Оборудование, приобретенное истцом ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и оборудование, переданное ФИО2 во временное пользование ООО «РБК-10» по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, по своим индивидуально-определенным признакам является тождественным.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 признан незаключенным.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, отмечает, что она является собственником оборудования для производства бетона-раствора по адресу: <адрес>. В отношении данного движимого имущества была совершена сделка купли-продажи, которая признана в судебном порядке незаключенной. Данные обстоятельства, по мнению истца, влекут недействительность договора аренды, который был основан на незаключенном договоре купли-продажи оборудования.

Ответчики ООО «РБК-10», ФИО2, возражая против предъявленного иска, указали на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца. По мнению ООО «РБК-10», ФИО2, исковые требования противоречат закону и не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, поэтому не может быть предметом самостоятельного оспаривания.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом приняты меры к подробному исследованию доводов истца и ответчиков, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьи 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, собственник вправе защищать свое титульное владение также путем предъявления иска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

На основании части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П указано, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в рассматриваемой ситуации возможность осуществления виндикации имущества, отчужденного в результате последовательного совершения ряда сделок, фактически поставлена под условие необходимости установления факта недействительности последующих сделок (совершенных после первой сделки, признанной недействительной) по основанию их совершения неуполномоченным лицом. При отсутствии в сделке какого-либо порока, то есть ее действительности, не имеется правовых оснований для квалификации последнего правообладателя в качестве добросовестного приобретателя и, как следствие, истребования у него спорного имущества.

Положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правилами пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Следовательно, арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником движимого имущества – оборудования, расположенного по адресу: <адрес>

1) бункер инертных материалов v=12 куб.м. – 2 шт.;

2) ковш скипового подъемника v=1 куб.м. – 1 шт.;

3) бак под воду v=10 куб.м. – 1 шт.;

4) бак под химические добавки v=5 куб. м. – 1 шт.;

5) силовой шкаф – 1 шт.;

6) пульт управления – 1 шт.;

7) привод скипового подъемника – 1 шт.;

8) бетонорастворосмеситель СБ-138 Б. Объем по загрузке 1 куб.м.–1 шт.;

9) дозатор цемента ДЦ-350 – 1 шт.;

10) дозатор инертных материалов ДИ=1200 – 1 шт.;

11) шнековый питатель КВ9 219*6*50 – 1 шт.;

12) склад цемента (объем 75 тонн) – 1 шт.;

13) рукавный фильтр для склада цемента – 1 шт.;

14) опора под склад цемента Н-4,5 м. – 1 шт.;

15) воронка приемная (под миксер) – 1 шт.;

16) лоток загрузочный – 1 шт.;

17) кабина оператора (утепленная) – 1 шт.;

18) компрессор – 1 шт.;

19) комплект металлоконструкции для сборки завода – 1 шт.;

20) утеплитель мин вата – 100 кв.м.;

21) теплообменники – 2 шт.;

22) авто весы 80 тонн – 1 шт.;

23) лаборатория комплект – 1 шт.;

24) трубы отопления диам. 76 – 50 м.

По утверждению истца ФИО1, спорное движимое имущество эксплуатируется ООО «РБК-10» по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО2 (арендодателем) и ООО «РБК-10» (арендатором).

Из текста договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент его заключения передаваемое в аренду оборудование, принадлежало арендодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора).

Между тем решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 как арендодатель передал во временное пользование арендатору ООО «РБК-10» растворо-бетонный комплекс для производства бетонных смесей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя настоящий иск, истец ФИО1 по существу защищает право собственности на принадлежащее ей имущество, которое было сдано в аренду ООО «РБК-10».

Между тем на основании части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд не вправе отменить или изменить принятый им судебный акт за исключением случаев, прямо предусмотренных процессуальным законом. Даже при наличии воли сторон процессуальным законом не допускается возможность отмены судебного решения кроме как в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, имеют обязательный характер для сторон, участвовавших в судебной разбирательстве по делу Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл №. В судебном разбирательстве по делу № истцом по делу была ФИО1, ответчиком – ФИО2, третьим лицом – ООО «РБК-10».

Таким образом, наличие права собственности ФИО1 на растворо-бетонный комплекс для производства бетонных смесей подтверждено документально, не опровергнуто при обжаловании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поэтому истец вправе оспаривать по правилам о недействительности сделок последующие договоры в отношении спорного имущества.

Тем самым возражения ООО «РБК-10», ФИО2 об отсутствии права собственности истца ФИО1 в отношении спорного имущества (обстоятельства пожара, создание новой вещи и т.д.) признаются необоснованными.

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл установлено, что истец ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2 и ООО «РБК-10», и оспаривая договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, фактически защищает свое титульное право собственности на имущество против лиц, которые в отсутствии законных на то оснований им владеют, пользуются и распоряжаются.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По смыслу абзаца третьего пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Тождественная правовая позиция приведена пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Применительно к приведенному правовому регулированию, разъяснениям высшей судебной инстанции и установленным по делу обстоятельствам, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 к ООО «РБК-10», ФИО2 исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, направлены на защиту права собственности и могут обеспечить его восстановление, поэтому по существу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл принимает решение о признании недействительным договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «РБК-10», а также применении последствий недействительности договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ООО «РБК-10» обязанности возвратить непосредственно собственнику ФИО1 имущества, переданного по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ООО «РБК-10» и ФИО2 о том, что оспариваемый договор был ответчиками расторгнут признаются несостоятельными, поскольку заключение между ООО «РБК-10» и ФИО2 соглашения о расторжении договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует судебной проверке и оценке оспариваемого соглашения, поскольку иное означало бы возможность участников гражданского оборота избежать ответственности за собственное недобросовестное поведение, а также свидетельствовало бы об обходе закона, что недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Тем самым любое соглашение о расторжении или изменении договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не имеет какого-либо правового значения, поскольку им расторгнут (изменен) договор, признанный судом недействительной гражданско-правовой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл приходит к итоговому выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО1 к ООО «РБК-10», ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РБК-10», ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «РБК-10».

Применить последствия недействительности договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на общество с ограниченной ответственностью «РБК-10» обязанность возвратить ФИО1 имущество, переданное по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года.