Решение № 2-300/2018 2-300/2018 (2-9964/2017;) ~ М-9995/2017 2-9964/2017 М-9995/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-300/2018

Дело №2-300/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мажитове М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2017 года около д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный знак № и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в специализированное экспертное учреждение, согласно исследованию которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 124100 рублей. Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, однако, ответчик выплату не произвел. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126000 рублей, неустойку за период с 02.08.2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1260 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8240 рублей, почтовые расходы в размере 483 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 260 рублей.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения по судебной экспертизе и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.08.2017 года по 08.02.2018 года в размере 1120 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 8240 рублей, почтовые расходы в размере 483 рубля, нотариальные расходы в сумме 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения, просил снизить размер неустойки, штрафа, поскольку сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, а также компенсации морального вреда, и размер оплаты услуг представителя.

В судебное заседание третье лицо: ФИО3 не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, с учетом возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или

юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 931 ГПК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 05.07.2017 года около д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный знак № и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В-ным в ДТП признан водитель Киа, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в специализированное экспертное учреждение, согласно исследованию которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 124100 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, а также обстоятельствами ДТП по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО « иные данные».

Согласно заключению эксперта №№ от 02.02.2018 года повреждения на автомобиле истца соответствуют механизму ДТП от 05.07.2017 года, стоимость ущерба с учетом износа составила 96377 рублей, величина УТС составила 15645 рублей.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы, что представителем истца не оспаривалось.

Ответчик в своих возражениях просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с тем, что истец злоупотребил своим правом, не представил страховой компании автомобиль на осмотр.

В соответствии с п. 10, 11, 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а также страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения. С извещением о ДТП истец обратился к ответчику 13.07.2017 года с заявлением на осмотр ТС, в котором истец просил ответчика организовать осмотр автомобиля по месту хранения транспортного средства по адресу: <адрес>).

14.07.2017 года в адрес истца ответчиком было направлено направление на осмотр транспортного средства по адресу: <адрес> на 19.07.2017 года..

В дату указанную в направлении транспортное средство истцом для осмотра представлено не было, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.

31.07.2017 года истцу повторно ответчиком было направлено письмо о необходимости предоставить ТС на осмотр.

Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, однако истец транспортное средство не представил.

Как следует из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 52 данного Постановления предусмотрено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8240 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия(п. 10 и 11).

Как усматривается из материалов дела, истец автомобиль на осмотр не представил, обратился к независимому эксперту, где был произведен осмотр автомобиля в отсутствие ответчика.

В связи с этим, суд полагает правильным ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 8240 руб. отказать, поскольку необходимости в проведении самостоятельного осмотра и несения расходов по исследованию не имелось. Ответчиком не было отказано истцу в проведении осмотра его автомобиля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 260 рублей, а также почтовые расходы в размере 483 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку были необходимы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 260 рублей, а также почтовых услуг в размере 483 рубля..

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы, который готовил исковой материал, составлял претензию и участвовал в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 260 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 483 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов

Копия верна

Судья Д.А. Серов

Секретарь Д.У. Нурмухамбетова