Апелляционное определение № 33-1321/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 2-4190/2024 Председательствующий – судья Байкова А.А.

32RS0027-01-2024-005215-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1321/2026

гор. Брянск 14 апреля 2026 года

Судья Брянского областного суда Катасонова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение Советского районного суда г.Брянска от 22 января 2026 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2024 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2025 года решение Советского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 268,37 руб., государственную пошлину в размере 1 708,04 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Брянского областного суда от 25 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 октября 2025 года решение Советского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 22 января 2026 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что истцом было заявлено о чрезмерном размере заявленных судебных издержек, однако судом первой инстанции доводы истца не были учтены. Кроме того, считает, что данное дело не является сложным и трудозатраты на него со стороны ответчика были минимальными.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2024 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2025 года решение Советского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 268,37 руб., государственную пошлину в размере 1 708,04 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Брянского областного суда от 25 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 октября 2025 года решение Советского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, с целью защиты своих интересов в суде ФИО2 26 июня 2024 года заключила с ФИО4 договор об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг по настоящему договору подлежит определению исходя из фактически оказанных исполнителем юридических услуг в пользу заказчика - на основании тарифов о взимании платы за оказание юридических услуг ООО «Юридическая служба «Правостат», утвержденных Приказом директора ООО «ЮС «Правостат» №1 от 01 января. 2024 года, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Предоплата - 30 000 руб. Окончательная оплата - не позднее 3-х дней со дня подписания Акта об оказанных услугах (п. 4. Договора).

Из акта об оказанных услугах от 10 ноября 2025 года следует, что были оказаны следующие услуги: изучение обращения, консультации - всего 10 000 руб.; ведение дела в суде первой инстанции (подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, контроль за состоянием дела - 60 000 руб.); кассационная жалоба - 15 000 руб.; подготовка позиции, участие в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб. Всего на сумму 110 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому отдеру № 23 от 26 июня 2024 года на сумму 30 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 10 ноября 2025 года на сумму 80 000 руб.

Также из материалов дела усматривается, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 19 июля 2024 года, 31 июля 2024 года, 9 сентября 2024 года, 26 сентября 2024 года, 16 октября 2024 года, 11 ноября 2024 года, где давал пояснения, по существу, а также им была составлена жалоба в Кассационный суд. Сведений об ознакомлении с материалами дела, а также участии в суде кассационной инстанции, материалы дела не содержат.

Протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28 октября 2025 года подтверждено участие представителя ФИО2- ФИО4 в суде.

Принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем ответчика работы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность рассмотрения дела, процессуальную активность представителя, в то же время объем защищаемого права, и с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, суд счел обоснованной и разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Судом также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., несение которых подтверждено чеком по операции от 02 июня 2025 года на сумму 5 000 руб.

Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы относительно несоответствия судебных расходов на представителя требованиям разумности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку разумность данных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Судом первой инстанции учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости расходов на оплату услуг представителя, в том числе продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанной правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, в судах первой, апелляционной инстанциях, результат рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела является соразмерной объему оказанных услуг, оснований для иной оценки обстоятельств дела, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 22 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026 года.