Решение № 12|2|-9/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12|2|-9/2019

Мировой судья Стрельцова М.А. № 12(2)-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

о рассмотрении жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

05 августа 2019 года п. Светлый

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Барышниковой О.Н.

с участием защитника Козяра П.В.

при секретаре Лубенец Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 27 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ,



У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу № от дд.мм.гг. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

26 июня 2019 года Мировой судья вынес постановление (резолютивную часть), которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 27.06.2019 года вынесено мотивированное постановление.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района от 27 июня 2019 года.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи Светлинского района и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим обстоятельствам.

Он от освидетельствования не отказывался, он его прошел, но алкотектор результат не дал и на его просьбы пройти повторно сотрудники ему отказали, от прохождения медицинского освидетельствования он сначала согласился, но после отказался, поскольку настаивал пройти освидетельствование на месте. В отношении него составили протокол, и он, выражая свое несогласие, отказался подписывать его и другие документы. Он в этот день и накануне спиртные напитки не употреблял, сотрудники полиции во время управления ТС его не останавливали, понятые при составлении протокола не присутствовали. Основания применения видеозаписи, а также средства, на которое оно производилось, ему неизвестны. Считает, что данная видеозапись не может являться доказательством по делу, поскольку проводилась с грубейшими нарушениями требования законодательства.

Кроме того каких либо действий направленных на отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было, он неоднократно просил сотрудников ГИБДД предоставить возможность повторного продутия алкотектора.

Считает, что протокол об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами не может быть принят, поскольку он фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения и не является доказательством совершения административного правонарушения.

Решение суда вынесено на основании утратившего законную силу нормативного акта Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г., в виду чего является незаконным.

Просит постановление мирового судьи в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 27 июня 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от 27 июня 2019 г. и прекратить производство по делу.

Защитник Козяр П.В. жалобу поддержал по доводам указанным в ней и просил постановление мирового судьи от 27 июня 2019 г. отменить и производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, что сотрудниками был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. С первого раза у ФИО1 не получилось продуть алкотектор, и сотрудниками ДПС ГИБДД это было расценено как отказ от освидетельствования, но на видеозаписи видно, что Швец неоднократно просил дать ему продуть в алкотектор. Кроме того в п. 2.6.21 «Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO -100 combi» указано, что поле первого срыва пробы у обследуемого есть еще две попытки совершить «правильный» выдох, но ему сотрудники полиции не дали еще две попытки и не пояснили почему они решили, что это отказ. Они отказали ему продуть еще 2 раза, и это грубейшее нарушение. Кроме того видеозапись неполная, она прерывается, в постановлении Пленума указывается, что если нет понятых, то видеозапись не должна прерываться.

Лицо, составившее протокол ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Ясненский ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, свои показания подтверждает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения указанной жалобы нет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гг. в 00 часов 10 минут на /адрес/, водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1, дд.мм.гг. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом отстранения от управления транспортным средством, объяснениями понятых, рапорта сотрудника ГИБДД, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что видно и из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от дд.мм.гг., где ФИО1 от подписи отказался, и имеется запись, что производилась видеозапись, что также подтверждается показаниями ФИО1, данными мировому судье, и в его жалобе, где он указал, что поскольку был не согласен с протоколом, то отказался подписывать его и другие документы.

Из показаний свидетелей М.В.М. . и В.Д.В. данными мировому судье видно, что ФИО1 имитировал выдох при освидетельствовании, и алкотектор выдал результат, что выдох прерван, в связи с чем это было обоснованно расценено как отказ от освидетельствования и ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но что тот, то соглашался, то отказывался и в результате отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в том, что спиртные напитки он не употреблял, и от прохождения медицинского освидетельствования в больнице он сначала не отказывался, а потом отказался, поскольку настаивал на прохождении освидетельствования прибором, подтверждает лишь тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и мировым судьей дана оценка указанному доводу.

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД транспортное средство под его управлением не останавливали, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того из показаний сотрудников ДПС следует, что они ехали на патрульном автомобиле за ФИО1 и когда тот вышел из машины и зашел во двор, они его догнали и предложили пройти в патрульный автомобиль, поскольку у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения..

Довод жалобы о том, что при отсутствии понятых и существующей видеозаписи составлялся административный материал, является нарушением, не обоснован.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того на видеозаписи, что исследовалась в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, отражено предложение инспектора ГИБДД ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что не отрицает сам Швец и его защитник. Таким образом, видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положена в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание ФИО1 в жалобе о том, что основания применения видеозаписи, а также средства, на которое оно производилось, ему неизвестны. Считает, что данная видеозапись не может являться доказательством по делу, поскольку проводилась с грубейшими нарушениями требования законодательства, суд также считает не обоснованным, данному доводу дана оценка мировым судьей.

Довод в том, что каких либо действий со стороны ФИО1 направленных на отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было, он неоднократно просил сотрудников ГИБДД предоставить возможность повторного продутия алкотектора, суд также считает несостоятельным, поскольку п.10 Правил, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

На момент совершения административного правонарушения действовало Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 и действия сотрудников полиции согласовывались с правовой позицией указанной в п.9 указанного Пленума ВС РФ.

На момент вынесения постановления Мировым судьей Пленум ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 утратил силу, но согласно. 11 абз.9 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» -отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, и действия сотрудников полиции не противоречат указанной позиции.

В связи с чем указание на то, что решение суда вынесено на основании утратившего законную силу нормативного акта Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г., в виду чего является незаконным, основанием к признанию незаконным и отмене постановления мирового судьи служить не может.

Довод защиты в том, что сотрудники полиции нарушили п. 2.6.21 «Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO -100 combi» где указано, что поле первого срыва пробы у обследуемого есть еще две попытки совершить «правильный» выдох, но ФИО1 не дали еще две попытки, и это грубейшее нарушение, суд считает несостоятельным, поскольку сотрудники полиции при направлении на медицинское освидетельствование руководствуются Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, а не инструкцией по эксплуатации алкотектора.

Вопреки доводам жалобы порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении фиксирует вменяемое правонарушение, а не сам факт нарушения, в связи, с чем не является доказательством правонарушения, является ошибочным. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе зафиксирован (л.д.2). Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки у мирового судьи. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Мировым судьей полно и всесторонне оценены имеющиеся доказательства, согласно ст. 26.11 КоАП РФ. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Иная оценка исследованных судом доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 27 июня 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/