Решение № 12-90/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 12-90/2023

УИД 76RS0024-01-2023-000210-95

Дело №12-90/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июня 2023г г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля М.В. Чипиленко,

при секретаре Косоуровой Ю.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитников Селивончика Михаила Владимировича, действующего на основании доверенности №14 от 24 апреля 2023г сроком по 31 декабря 2023г, ФИО2, действующей на основании доверенности №15 от 24 апреля 2023г сроком до 31 декабря 2023г,

второго участника ДТП ФИО3,

представителя по устному ходатайству второго участника ДТП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» ФИО5 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО9 № 18810076220007107483 от 19 января 2023г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО9 № 18810076220007107483 от 19 января 2023г ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе главный врач ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» ФИО5 просит постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО9 № 18810076220007107483 от 19 января 2023г отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДТП произошло по вине второго участника – ФИО3, который проигнорировал включенные проблесковые маячки и звуковые сигналы автомобиля скорой помощи под управлением ФИО1, тем самым не предоставил ему преимущество в проезде. Кроме того, ФИО3 не выбрал скорость движения, позволяющую своевременно среагировать на образовавшийся перед ними затор, возникший из-за иного ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники доводы жалобы поддержали, полагали, что у второго участника ДТП имелась возможность перестроиться в правую полосу, тем самым уступив дорогу автомобилю скорой помощи и избежать ДТП.

Второй участник ДТП ФИО3 и его представитель ФИО4 полагали, что постановление инспектора является законным и обоснованным. ФИО3 дополнительно пояснил, что он двигался на автомобиле инкассаторской службы, который отличается по своим характеристикам от обычного легкового автомобиля. Автомобиль инкассаторов бронированный, тяжелый, слышимость посторонних звуков в салоне низкая, в связи с чем не сразу заметил спец. автомобиль, двигавшийся сзади него.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО9 в судебном заседании 26 мая 2023г пояснила, что с жалобой не согласна, при рассмотрении дела руководствовалась видеозаписями с видеорегистраторов, объяснениями участников ДТП, представила видеозапись, которая была просмотрена в присутствии всех участвующих лиц.

В судебное заседание инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО9, главный врач ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» ФИО5, инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10, ФИО11, надлежаще и своевременно извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела суду не представили. Судом определено рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитников, второго участника ДТП ФИО3, его представителя ФИО4, инспектора ФИО9, исследовав материалы административного производства, изучив видеозапись, представленную инспектором, суд приходит к следующему.

Ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как указано в постановлении и установлено в судебном заседании, 21 декабря 2022г в 17:47 часов по адресу: <...> водитель ФИО1 совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Форд Транзит, г.р.з. №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ГАС Клен, г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате чего произвел с ним столкновение. При ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе материалами административного дела.

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, выявившим нарушение водителем ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

По существу доводы жалобы ФИО1 сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу заявителя, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица ГИБДД, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ водителем автомобиля ГАС Клен ФИО3, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к совершению ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3.1 ПДД РФ для получения преимущества перед другими участниками движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком, выполняя неотложное служебное задание, должны включить проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, двигавшийся на автомобиле скорой помощи Форд Транзит с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами, не убедившись в том, что ему, как водителю специального транспортного средства, предоставляют приоритет в проезде другие участники движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Тем самым ФИО1 совершил действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных норм закона, в судебном заседании не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено законно, в рамках санкции данной статьи, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд обращает внимание, что исход данного дела не препятствует разрешению вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке гражданского судопроизводства, в том числе установлению вины конкретного водителя в его причинении.

Руководствуясь, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО9 № 18810076220007107483 от 19 января 2023г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу главного врача ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Чипиленко