Апелляционное определение № 33АП-665/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 28RS0002-01-2025-001210-75 Дело № 33АП-665/2026

Судья первой инстанции ФИО1

Докладчик Губанова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Дробаха Ю.И., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

по апелляционным жалобам представителя ФИО4 ФИО5, ФИО3, ФИО6 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 24 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Губановой Т.В., выслушав объяснения представителя ФИО3, ФИО6, ФИО7, действующего на основании доверенности 29 января 2026 года, представителя ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от 26 декабря 2025 года, представителя ФИО2 ФИО8, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.5 обратилась в суд с данным иском, указав в его обоснование, что <дата> Ф.И.О.2, приходящаяся бабушкой истцу, составила завещание, в соответствии с которым всё свое имущество завещала Ф.И.О.5

<дата> Ф.И.О.2 умерла.

В течение установленного законом шестимесячного срока истец не обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, однако в течение этого срока совершила действия по фактическому принятию наследства - вступила во владение квартирой <номер>, расположенной в <адрес> переулке <адрес>, <адрес>, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, оплачивала из своих средств расходы на содержание наследственного имущества.

<дата> при обращении к нотариусу Белогорского нотариального округа <адрес> Ф.И.О.22 с заявлением о принятии наследства, истцом был получен отказ в связи с пропуском срока для его принятия.

В настоящее время право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Ф.И.О.2, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <номер>, гараж по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером <номер>, земельный участок по адресу: <адрес> - земли муниципального образования <адрес>, район 5 км, с/о «Золотая осень» с кадастровым номером <номер> зарегистрировано за Ф.И.О.1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>, от <дата>, выданных нотариусом Белогорского нотариального округа <адрес> Ф.И.О.22

Учитывая, что истец является наследником по завещанию, фактически принявшим часть наследственного имущества, Ф.И.О.5, с учетом уточнений просила: установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.2, умершей <дата>, состоящего из имущества:

- ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с кадастровым номером <номер>;

- ? доли гаража по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером <номер>

- ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, г, Белогорск, <адрес> - земли муниципального образования <адрес>, <адрес>» с кадастровым номером <номер>,

признать за истцом право собственности на имущество:

- ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с кадастровым номером <номер>

- ? долю гаража по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером <номер>

- ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, г, Белогорск, <адрес> - земли муниципального образования <адрес>, <адрес> кадастровым номером <номер>,

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом Ф.И.О.22 Ф.И.О.1 в отношении имущества:

- ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом Ф.И.О.22 Ф.И.О.1 в отношении имущества:

- ? доли гаража по адресу: <адрес>, <адрес> номером <адрес>.

- ? доли земельного участка по адресу: <адрес> - земли муниципального образования <адрес>, район <адрес> с кадастровым номером <номер>

Определениями Белогорского городского суда от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>, ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт», ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр», Ф.И.О.26

В судебном заседании суда первой инстанции Ф.И.О.5 и её представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что срок на принятие наследства был пропущен в связи с обжалованием договора дарения спорной квартиры, о другом имуществе Ф.И.О.2 истец не знала. Завещание нашел её брат Ф.И.О.24, когда приобрел и вселился в квартиру.

Третьи лица Ф.И.О.23 и Ф.И.О.24 в судебном заседании пояснили, что Ф.И.О.24 является братом истца Ф.И.О.5 и на наследство не претендует, так как бабушка Ф.И.О.2 хотела оставить своё имущество именно истцу. Незадолго до смерти наследодателя истец переехала в <адрес>, поэтому в момент смерти бабушки истца в <адрес> не было, но Ф.И.О.5 совершила действия, направленные на принятие и сохранение наследственного имущества, она оплачивала коммунальные платежи, просила его следить за сохранностью квартиры и иного имущества наследодателя. Ф.И.О.5 считала себя собственником квартиры на основании договора дарения от <дата>, не сомневалась в законности сделки и продала квартиру Ф.И.О.23 по договору от <дата>, супруги Ф.И.О.27 сделали в квартире ремонт, стали оплачивать коммунальные платежи, но решением суда договор дарения от <дата> был признан незаконным, их право собственности на спорную квартиру прекращено, но они продолжают проживать в данной квартире.

Ответчик Ф.И.О.1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что истец оплачивала коммунальные платежи не для целей принятия квартиры, а как собственник на основании договора дарения от <дата>, препятствовала вселению, третьего лица Ф.И.О.6 в его квартиру, а в дальнейшем продала продала квартиру близким родственникам по договору от <дата>. Данные договоры были признаны недействительными сделками. Решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.5 к Ф.И.О.1 о восстановлении срока для принятия наследства отказано. В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом не представлено допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, либо доказательств фактического принятия. Истцом пропущен срок исковой давности, наследство открыто <дата>. Ответчик также несла расходы на содержание спорной квартиры после вступления в наследство, что подтверждается платежными документами.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> иск Ф.И.О.5 удовлетворен. Судом постановлено:

установить факт принятия Ф.И.О.5 наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.2, умершей <дата>, состоящего из имущества:

- ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес><адрес>, с кадастровым номером <номер>

- ? доли гаража по адресу: <адрес>, пер. Вольный с кадастровым номером <номер>

- ? доли земельного участка по адресу: <адрес> - земли муниципального образования <адрес>, район 5 км., с/о «Золотая осень» с кадастровым номером <адрес>;

признать за Ф.И.О.5 право собственности на имущество:

- ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Томский 20, <адрес>, с кадастровым номером 20:<номер>

- ? доли гаража по адресу: <адрес>, пер. Вольный с кадастровым номером <номер>

- ? доли земельного участка по адресу: <адрес> - земли муниципального образования <адрес>, район 5 км., с/о «Золотая осень» с кадастровым номером <номер>

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом Ф.И.О.22, Ф.И.О.1 в отношении имущества:

- ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <номер>, <адрес>, с кадастровым номером 20<номер>

признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом Ф.И.О.22 Ф.И.О.1, в отношении имущества:

- ? доли гаража по адресу: <адрес>, пер. Вольный с кадастровым номером <номер>:<номер>,

- ? доли земельного участка по адресу: <адрес> - земли муниципального образования <адрес>, <адрес>

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 и Ф.И.О.6 не соглашаются с постановленным судебным актом, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал Ф.И.О.5 фактически принявшей наследство в связи с оплатой коммунальных платежей и на основании пояснений третьих лиц Ф.И.О.24, Ф.И.О.14, приводит довод о том, что суд разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, Ф.И.О.26

В апелляционной жалобе третье лицо – Ф.И.О.26 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Указывает на прекращение права собственности третьего лица на гараж в отсутствие такого требования со стороны истца, приводит доводы о том, что судом не определены доли всех наследников, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства фактического принятия наследства истцом.

В письменных возражениях Ф.И.О.5 просила решение суд первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.1, Ф.И.О.6, Ф.И.О.25, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференцсвязи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований искового заявления в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Ф.И.О.26 Ф.И.О.4 Т.П. настаивала на доводах апелляционной жалобы, указывала, что при вынесении решения судом судом нарушены нормы материального права на прекращение права собственности третьего лица на гараж в отсутствие такого требования со стороны истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.5 Ф.И.О.13, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференцсвязи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, возражал против доводов апелляционной, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изменению.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.И.О.2, <дата> года рождения, умерла <дата>, о чем составлена актовая запись о смерти 170<номер> от <дата>.

Согласно завещанию от <дата> Ф.И.О.2 все своё имущество завещала своей внучке Ф.И.О.5, из ответа нотариуса Ф.И.О.15 от <дата> следует, что сведений об отмене или изменении завещания от имени Ф.И.О.2 не имеется.

Истец Ф.И.О.5 является внучкой Ф.И.О.2 (мать Ф.И.О.5 - Ф.И.О.3 умерла <дата>).

Ответчик Ф.И.О.1Е. является дочерью Ф.И.О.2

По договору дарения от <дата> Ф.И.О.2 подарила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в дар Ф.И.О.5, переход права собственности на квартиру к Ф.И.О.5 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><дата>.

После смерти Ф.И.О.2 Ф.И.О.5 оплачивались коммунальные платежи и взносы на капитальный ремонт за спорное жилое помещение, что подтверждается чеками от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

<дата> между Ф.И.О.16, действующим на основании доверенности за Ф.И.О.5 и Ф.И.О.23 заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Ф.И.О.5 (продавец) продаёт, а Ф.И.О.23 (покупатель) приобретает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Нотариусом Белогорского нотариального округа <адрес> Ф.И.О.22 открыто наследственное дело <номер> к имуществу умершей Ф.И.О.2, согласно которому <дата> с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ответчик Ф.И.О.1Е., которая является дочерью Ф.И.О.2

Также из материалов наследственного дела следует, что <дата> Ф.И.О.6 обратился с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности пережившему супругу в связи с тем, что имущество: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Вольный, площадью 35,0 кв.м, с кадастровым номером <номер> и земельный участок, площадью 470 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по <адрес>-земли муниципального образования <адрес>, район 5 км, с/о «Золотая осень» были приобретены Ф.И.О.6 и Ф.И.О.2 в период брака и являются общим совместным имуществом.

<дата> Ф.И.О.24 обратился с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после умершей <дата> Ф.И.О.2

<дата> Ф.И.О.24, действующий от имени Ф.И.О.5, обратился с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после умершей <дата> Ф.И.О.2

<дата> в адрес Ф.И.О.24 и Ф.И.О.5 нотариусом были направлены извещения о пропуске срока для принятия наследства и отсутствии документов, подтверждающих фактическое принятие наследства.

<дата> Ф.И.О.1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества: ? доли гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> 35,0 кв.м, с кадастровым номером <номер> ? доли земельного участка, площадью 470 кв.м, с кадастровым номером <номер> расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по <адрес>-земли муниципального образования <адрес>, <адрес>».

<дата> Ф.И.О.17, действующая на основании доверенности от <дата> от имени Ф.И.О.6 и Ф.И.О.1, именуемая в дальнейшем Продавец, заключила договор купли – продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Вольный, площадью 35,0 кв.м, с кадастровым номером <номер>, с Ф.И.О.26, именуемой в дальнейшем Покупатель, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил указанный гараж за 250 000 рублей.

Решением Белогорского городского суда по гражданскому делу <номер> от <дата> исковые требования Ф.И.О.6 к Ф.И.О.5, Ф.И.О.23, Ф.И.О.24 о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на жилое помещение были удовлетворены частично, судом постановлено: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Томский, <адрес>, площадью 45,1 кв.м, кадастровый <номер> от <дата>, заключенный между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.5; признать право собственности Ф.И.О.6 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Томский, <адрес>, площадью 45,1 кв.м, кадастровый <номер>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> решение Белогорского городского суда от <дата> было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Белогорского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> были оставлены без изменения.

<дата> Ф.И.О.1 получено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества: ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, площадью 45,1 кв.м, кадастровый <номер>.

Согласно сведениям ЕГРН от <дата> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <номер>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.И.О.1 и Ф.И.О.18 по 1/2 доле каждому.

Кроме этого решением Белогорского городского суда <адрес><номер> от <дата> по иску Ф.И.О.5 к Ф.И.О.1 о восстановлении срока для принятия наследства в удовлетворении исковых требований отказано по основаниям отсутствия уважительных причин пропуска срока на принятие наследства.

Разрешая заявленные требования по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 11142, 1153, 1165, 1170 ГК РФ о наследовании, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из доказанности обстоятельств фактического принятия наследства наследником по завещанию - Ф.И.О.5 в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, поскольку она оплачивала за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, открывшегося после смерти Ф.И.О.19, принимала меры к его сохранности, и пришел к выводу о наличии оснований для установления факта принятия истцом наследства, признания за Ф.И.О.5 права собственности на ? долю в праве собственности в наследственном имуществе, признания недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону на имя Ф.И.О.1

В части установления факта принятия Ф.И.О.5 наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.2, признания права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру и земельный участок, вошедшие в состав наследства, признания недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону на имя Ф.И.О.1 указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ф.И.О.2, вошли ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> 20, <адрес>, с кадастровым номером <номер>, ? доля в праве собственности на гараж по адресу: <адрес>, <номер> номером <номер>, ? доля в праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> - земли муниципального образования <адрес>, <номер>Золотая осень» с кадастровым номером <номер> приобретенные в браке с Ф.И.О.6

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства, так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Завещание Ф.И.О.2 <адрес> от <дата>, удостоверенное нотариусом Белогорского городского нотариального округа, <адрес> Ф.И.О.20, зарегистрированное в реестре за <номер>, не измененное, не отмененное при жизни завещателя и не оспоренное заинтересованными лицами в суде, порождает правовые последствия после открытия наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям, в частности по завещанию и по закону, наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В рассматриваемом случае истец Ф.И.О.5 является одновременно наследником по закону (по праву представления после смерти матери - Ф.И.О.3, умершей <дата>, являющейся дочерью наследодателя – Ф.И.О.2) и по завещанию, соответственно ей принадлежит право на определение основания принятия ею наследства по закону либо по завещанию. Из содержания искового заявления, в котором имеется ссылка на завещание от <дата>, следует, что Ф.И.О.5 заявлено о фактическом принятии наследства и о признании за ней права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания за истцом в порядке наследования по завещанию права собственности на наследственное имущество ввиду фактического принятия наследства основаны на приведенных нормах материального права.

Согласно статье 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Ф.И.О.2, не имеется.

Поскольку истец Ф.И.О.5 является наследником по завещанию, совершившей действия по принятию наследства в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт за квартиру, доля в праве собственности на которую вошла в состав наследственного имущества, от <дата>, от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

При этом мотивы совершения Ф.И.О.5 указанных платежей не имеют правового значения при рассмотрения настоящего спора, юридически значимым обстоятельством является совершение фактических действий по принятию наследственного имущества, независимо от оснований, которыми руководствовался наследник при оплате услуг по содержанию наследственного имущества, в связи с чем судебная коллегия оценивает как несостоятельный довод апелляционной жалобы Ф.И.О.1 и Ф.И.О.6 о необоснованном признании Ф.И.О.5 фактически принявшей наследство.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы третьего лица – Ф.И.О.26 о необоснованном прекращение права собственности Ф.И.О.26 на ? долю в праве собственности на гараж по адресу: <адрес>, пер. Вольный с кадастровым номером <номер>

Из материалов дела следует, что <дата> Ф.И.О.17, действующая на основании доверенности от <дата> от имени Ф.И.О.6 и Ф.И.О.1, заключила договор купли – продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 35,0 кв.м, с кадастровым номером <номер> с Ф.И.О.26, право собственности зарегистрировано в ЕГРН за покупателем.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><номер> «О судебной практике по делам о наследовании» если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Исходя из изложенного, само по себе распоряжение наследственным имуществом в случае обнаружения иных наследников, претендующих на него, даже в случае обоснованности таких требований, является основанием для взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости причитающейся такому наследнику доли в наследственном имуществе.

Материалами дела подтверждается, что спорный гараж отчужден представителем Ф.И.О.6 и Ф.И.О.1 Ф.И.О.17 в пользу Ф.И.О.26 на основании договора купли – продажи от <дата>.

Таким образом, установленным является то обстоятельство, что к моменту разрешения вопроса об установлении факта принятия наследства Ф.И.О.5, открывшегося после смерти наследодателя Ф.И.О.2, у наследника, своевременно принявшего наследство, - Ф.И.О.1 наследственное имущество в виде спорного гаража отсутствовало по причине его отчуждения Ф.И.О.26, что свидетельствует о невозможности возврата наследственного имущества в натуре. При этом причины, по которым наступила невозможность возврата наследственного имущества в наследственную массу в натуре, не имеют правового значения.

Соответственно право собственности на спорный гараж не может быть признано за истцом.

В указанном случае нарушенное право истца на наследственное имущество подлежит защите иным предусмотренном законом способом, а именно путем получения денежной компенсации своей доли в наследственном имуществе с наследника, неправомерно распорядившегося соответствующим имуществом.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о признании права собственности на ? долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 35,0 кв.м, с кадастровым номером <номер>, не подлежит удовлетворению и по указанному выше правовому обоснованию.

При этом Ф.И.О.5 не лишена возможности восстановления нарушенного права путем взыскания в свою пользу денежной компенсации своей доли в наследстве.

Доводы апелляционной жалобы Ф.И.О.26 о том, что судом не определены доли всех наследников, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства фактического принятия наследства истцом опровергаются содержанием оспариваемого решения и материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым указать на допущенную судом первой инстанции описку в резолютивной части решения суда первой инстанции в части указания фамилии ответчика, а также в части кадастрового номера недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, подлежащую исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда <адрес> от <дата> в части удовлетворения требований о признании за Ф.И.О.5 права собственности на ? долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером <номер>, отменить.

В удовлетворении требований Ф.И.О.5 к Ф.И.О.1 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> номером <номер>, отказать.

В остальной части решение Белогорского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ф.И.О.26 Ф.И.О.4 Ф.И.О.7, Ф.И.О.1, Ф.И.О.6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен <дата>