СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4514/2019 2-4514/2019~М-4611/2019 М-4611/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-4514/2019

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-4514/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № 03/80-н/03-2018-2-1484 от 13.08.2018 г., представителя ответчика МУП «Уфаводоканал» - ФИО3, действующей на основании доверенности № 15/120 от 14.06.2019 г., представителя ответчика ООО «Дорожник» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.03.2019 г., представителя третьего лица Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа – ФИО5, действующего на основании доверенности № 01-08 от 01.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Уфаводоканал», ООО «Дорожник», АО "Страховая бизнес группа" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 105900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3318 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 04:20 час, двигаясь по <адрес>, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на смотровой люк, крышка которого отклонена от поверхности дорожного покрытия на 9 см., что подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), железнодорожного переезда от 10.07.2018г., вынесенным инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ст. лейтенантом полиции Булатовым P..P.

В результате указанного ДТП (наезда на люк) автомобиль истца получил механические повреждения, объем и характер которых отражен в акте осмотра автомобиля, перечень и характер повреждений так же подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой места ДТП.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 10.07.2018г.производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, привлек в качестве соответчиков ООО «Дорожник», АО "Страховая бизнес группа".

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Уфаводоканал» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Дорожник» – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО "Страховая бизнес группа" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 04:20 час, двигаясь по № водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на смотровой люк, крышка которого отклонена от поверхности дорожного покрытия на 9 см., что подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), железнодорожного переезда от 10.07.2018г., составленный инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ст. лейтенантом полиции Булатовым P..P.

В результате указанного ДТП (наезда на люк) автомобиль истца получил механические повреждения, объем и характер которых отражен в акте осмотра автомобиля, перечень и характер повреждений так же подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой места ДТП.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 10.07.2018г. производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела также усматривается, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Лица, занимающиеся содержанием автомобильных дорог, определяются путем заключения государственных контрактов и соглашений с подрядчиками по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Судом установлено, что между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа с ООО «Дорожник» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонта <адрес> РБ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9.17 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги в нормативном состоянии, на участке которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, согласно заключенному муниципальному контракту возлагается на ООО «Дорожник».

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8

Согласно заключению № 366, выполненного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105900 рублей.

Изучив заключение № 366, выполненный ИП ФИО8, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Экспертиза, выполненная ИП ФИО8 и ее выводы сторонами по делу не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ООО «Дорожник» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 105900 рублей.

Соответственно в удовлетворении иска к ответчикам АО "Страховая бизнес группа", МУП «Уфаводоканал» следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ООО «Дорожник» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Дорожник» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3318 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Уфаводоканал», ООО «Дорожник», АО "Страховая бизнес группа" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожник» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 105900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3318 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к МУП «Уфаводоканал», АО "Страховая бизнес группа" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов