Решение № 2-555/2024 2-555/2024~М-112/2024 М-112/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-555/2024

Дело № 2-555/2024

УИД № 36RS0032-01-2024-000136-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 22 июля 2024 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре КоробкинойС.А.,

с участием представителя истца ФИО1, - адвокат БодякинойО.А.,

представителя ответчика – по доверенности Ч.А.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 01.07.2022 примерно в 10.35 часов, по адресу: <...> «а» произошло ДТП, с участием автомобиля Сузуки Гранд гос. регистрационный знак №... собственником и водителем, которого является ФИО1 и автомобиля Вольво, гос. регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО2

По факту произошедшего ДПТ был составлен административный материал, согласно которого вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП установлена.

05.10.2023 Воронежским областным судом установлена обоюдная вина водителей в ДТП 01.07.2022, при этом судебная коллегия определила степень вины каждого участка по 50 %.

Поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

Автомобилю Сузуки Гранд гос. регистрационный знак №... данном ДТП причинены механические повреждения и ущерб без учета износа составил 2317316 руб., что подтверждается экспертным заключением по результатам независимой технической экспертизы от 03.11.2022. Стоимость экспертизы составила 20000 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование», а водителя ФИО2 – в ПАОСК «Росгосстрах».

Страховая компания 16.01.2024 выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб., однако истцу не был возмещен материальный ущерб в сумме 778658 руб. ( 2317316 *50% +20000 – 400000 = 778658).

Со ссылкой на положения ст. 1072, ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу 789645 руб., из которых 758658 руб. – материальный ущерб, 20000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, 10987 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, были уточнены. Истец в окончательном виде просил о взыскании с ФИО2 30894 руб., из которых 10475 руб. – материальный ущерб, 20000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, 419 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10568 руб.

В судебном заседании:

Истец – ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, обеспечил участие представителя.

Представитель истца – адвокат БодякинаО.А. поддержала заявленные уточненные требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен в установленном законом порядке, обеспечил участие в судебном заседании представителя.

Представители ответчика по доверенности – Ч.А.АБ. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленных материалов следует, что 01.07.2022 в 10.35 часов на 10 км. автодороги п. Рамонь на ул. Фучика 1 А произошло столкновение автомобиля Сузукигос.№... под управлением ФИО1 и автомобиля Вольво гос.№... под управлением ФИО2

Из материалов представленных ГИБДД следует, что транспортное средство «Вольво ХС60» гос. рег. знак №... на праве собственности принадлежит ФИО2, а Сузуки Гранд Витара, гос. рег. знак №... – ФИО1

Согласно сведениям РСА на дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ФИО2 – в ПАОСК «Росгосстрах».

Из экспертного заключения № 1645-22 от 03.11.2022 ИП ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузукигос.№... составляет 2317316,00 руб., а с учетом износа – 1541039,50 руб.

Решением Рамонского районного суда от 23.01.2023 года вынесенного по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, заявленные требования удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать сФИО1 в пользуФИО2 материальный ущерб в размере 677 640 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, по оплате госпошлины – 9 976 рублей, а всего 693 616 рублей (шестьсот девяносто три тысячи шестьсот шестнадцать рублей)».

Апелляционным определением по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.10.2023, решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23.01.2023 отменено, принято новое решение, которым: «Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП 138820 руб., расходы по оплате экспертного заключения 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 3976 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано».

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом проведенной по ходатайству ФИО1 экспертизы, пришел к выводу, что причиной ДТП явились действия обоих водителей, которые не соответствовали положениям ПДД РФ, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об обоюдной вине истца и ответчика и определила степень вины каждого из водителей (50% у каждого).

Согласно ч. 2 ст. 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, суд считает установленными: факт обоюдной вины истца и ответчика в данном ДТП и степень вины каждого водителя ( по 50%).

По ходатайству ответчика, в связи с оспариванием стоимости определенной в заключении № 1645-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2317316 руб., определением суда была назначена автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2564/7-2-24 от 30.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузукигос.№... без учета износа, по состоянию на момент ДТП составляет 3464800 руб., с учетом износа – 1915200 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент проведения экспертизы составляет 5276900 руб., с учетом износа – 3029200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Сузукигос.№... после ДТП от 01.07.2020 исходя из его рыночной стоимости по состоянию на момент повреждения – 137100 руб., по состоянию на момент проведения исследования – 163800 руб.

Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем, определяя размер ущерба, суд исходит из экспертного заключения, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертами в пределах их познаний. Оснований сомневаться в правильности представленных выводов, у суда не имеется.

Данные заключения в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, отражают размер причиненного ущерба.

Указанное судебное заключение эксперта соответствует положениям ч. 2 ст. 86ГПК РФ, заключение является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании представленных материалов, по результатам осмотра автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ни кем не оспаривалось, что страховой компанией 16.01.2024 выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом заявлено о взыскании материального ущерба в сумме 10475 руб. исходя из следующего 1148550 * 50% - 400000 – 163800 ( стоимость годных остатков).

Согласно части 3 статьи 196ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу с ФИО2 материального ущерба в указанном им размере – 10475 руб.

В силу ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1ст.88ГПК РФ).

ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 419 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта, к судебным издержкам, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом представленных в материалы дела сведений об оплате услуг оценщика на сумму 20 000,00 рублей, принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98ГПК РФ, суд полагает указанную сумму подлежащей взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Экспертиза проведена на основании обращения ФИО1 о подготовке независимой технической экспертизы транспортного средства подтверждает факт перечисления денежных средств – 20000 руб. за производство независимой технической экспертизы ИП ФИО3 ФИО1 По результатам проведения экспертизы представлено заключение №1645-22 от 03.11.2022 года, которое послужило основанием для обращения с требованиями о возмещении ущерба.

Доказательств отсутствия данных расходов у истца суду не представлено.

Поскольку, в первоначальных требованиях, в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 истец обратился с иском, в котором просил о взыскании 758658 руб., однако, впоследствии требования уточнил, снизив их до 10475 руб., что составляет 1,38%, суд приходит к выводу, что расходы понесенные по оплате досудебной экспертизы должны быть взысканы в сумме 276 руб. ( 20000 * 1,38%).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1ст.88ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 419 руб., которые подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 10987 руб., однако впоследствии исковые требования были уточнены, в результате чего подлежала оплате государственная пошлина в сумме 419 руб.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в статье 333.40 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.40 Кодекса установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, а также отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Таким образом, из бюджета подлежит возврату ФИО1 излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 10568 руб.

Как следует из материалов дела от директора ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО4 поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 25 688 руб.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 (по делу 2-555/2024) внесены денежные средства за производство экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области по квитанции от 30.03.2024 в 14:28:35 МСК, в сумме 25 688 руб., то указанные денежные средства в сумме 25 688 руб. подлежат перечислению в Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 10 475 (десять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 276 (двести семьдесят шесть) рублей, по оплате госпошлины – 419 (четыреста девятнадцать) рублей.

Из бюджета излишне оплаченная ФИО1 государственная пошлина по чек-ордеру от 25.01.2024 года (оплачено 10987 рублей) подлежат возврату ФИО1 денежные средства в сумме 10 568 рублей.

Денежные средства внесенные ФИО2 на основании определения Рамонского районного суда на депозитный счет Управления судебного департамента в Воронежской области по чек-ордеру от 30.03.2024 в сумме 25 688 руб. подлежат перечислению в Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы в соответствии с реквизитами: Получатель УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130, ИНН <***>, КПП 366401001, ОКТМО 20701000, р/с <***> в Отделении Воронеж Банка России/ УФК по Воронежской области г.ВоронежБИК 012007084, к/с 40102810945370000023.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

изготовлено 29.07.2024