Апелляционное постановление № 22-1385/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-35/2024

Председательствующий Толмачев Е.В. Дело № 22-1385/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 мая 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Чуяновой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Рябуха М.А., по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление Таврического районного суда Омской области от 11 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Таврического района Омской области для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Выслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Чуяновой Ю.С., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он <...> в период времени не ранее 10 часов 00 минут не позднее 11 часов 00 минут, находясь в комнате по адресу: Омская область, <...>, из кошелька, находившегося в кармане <...>, висевшей на вешалке, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение банковской карты <...>» № <...>, выпущенной к банковскому счету № <...>, оформленному на имя Потерпевший №1, которую стал хранить при себе с целью совершения тайного хищения чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, размещенных на вышеуказанном банковском счете, путем обналичивания их в банкомате.

Далее, ФИО1, в 13 часов 29 минут <...>, находясь по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № <...>, при помощи банковской карты <...>» № <...>, оформленной на имя Потерпевший №1, осознавая неправомерный характер своих преступных действий, и, предвидя неизбежное причинение собственнику имущественного вреда, и желая этого, поместив ее в банкомат «№ <...><...> и набрав известный ему код доступа (пин-код), тем самым получив удаленный доступ к банковскому счету Потерпевший №1, совершил операцию по снятию денежных средств в размере <...> рублей, то есть незаконно, тайно, умышленно, с банковского счета № <...>, оформленного на имя Потерпевший №1, похитил деньги в сумме <...> рублей.

С похищенным ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <...> копеек.

11 марта 2024 года Таврическим районным судом Омской области принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает на то, что материальный ущерб для его семьи не является значительным. Формулировку значимости ущерба, которая ему разъяснялась он неправильно понял. Материального затруднения от совершенного преступления его семья не понесла, поскольку у него имеется подсобное хозяйство, его пенсия составляет <...> рубля, пенсия супруги около <...> рублей. Кроме того, он работает сторожем, заработная плата составляет <...> рублей, также имеются накопления в сумме <...> рублей. Помимо этого, считает, что уголовное дело обоснованно расследовано в <...> Омской области, так как преступление совершено по месту его проживания, где и была похищена банковская карта, все следственные действия проведены без нарушения его прав. Отмечает, что проведение следственных действий в СО ОМВД РФ по <...> Омской области, ограничило бы его права, с учетом удаленности следственного отдела от места его проживания. Полагает, что в настоящее время отсутствуют законные основания, препятствующие рассмотрению Таврическим районным судом уголовного дела по существу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рябуха М.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указывает, что требование об изложении в обвинительном заключении диспозиции инкриминируемого обвиняемому преступления и его квалифицирующих признаков, как ошибочно указал суд, ст. 220 УПК РФ не содержит. Вместе с этим, в тексте обвинительного заключения подробно описаны все действия ФИО1, составляющие объективную сторону инкриминируемого его преступления, в том числе квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Обращает внимание на то, что уголовное дело рассматривалось в общем порядке, имущественное положение потерпевшего и размер причиненного ущерба подлежали установлению в судебном заседании, однако сторона обвинения на момент разрешения судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору не начала предоставлять суду доказательства обвинения. По мнению автора представления, наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 вышеуказанного квалифицирующего признака может быть установлено только в ходе судебного разбирательства дела по существу, после допроса потерпевшего, а также исследования и оценки иных доказательств, в связи с чем решение в данной части является преждевременным. Полагает, что, ссылаясь на п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ и указанные в постановлении на основания возвращения уголовного дела прокурору, судом допущены противоречия.

Кроме того, не соглашается с выводами суда о возвращении уголовного дела прокурору, ввиду допущенных органами предварительного следствия нарушения требований ст.ст. 151-152 УПК РФ, поскольку положения ст. 237 УПК РФ не содержат такого основания. Полагает, что указанные судом обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела и принятия по нему законного и обоснованного решения, поскольку не нарушают права обвиняемого на защиту, а также права других участников по делу. Указывает, что несмотря на то, что кража ФИО1 окончена в <...> Омской области, исходя из полноты и объективности, соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, в соответствии с ч.4 ст. 152 УПК РФ уголовное дело расследовалось в <...>, поскольку потерпевший и все свидетели проживают на территории данного муниципального образования. Более того, постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Омской области от <...> определено место производства предварительного следствия по уголовному делу СО ОМВД России по <...> Омской области. Отмечает, что суд первой инстанции вернул уголовное дело прокурору <...> Омской области, который обвинительное заключение не утверждал. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суда в ином составе.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового судебного решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки указанным нормам закона, при описании преступного деяния в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в совершении которого обвиняется ФИО1 органами следствия инкриминирован квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» на сумму <...>. Однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при описании квалификации действий ФИО1 не указан квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину».

Таким образом описание преступных действий ФИО1, в совершении которых он обвиняется следственными органами, противоречит квалификации его действий со стороны следственных органов.

Помимо этого, по смыслу закона и как отмечал Пленум Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

Указанные в постановлении суда нарушения закона нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Вопреки доводам апеллянтов, данные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Таким образом, правильно оценив и применив указанные нормы закона, суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, так исходя из требований ст. 73 УПК РФ событие преступления, а равно характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат доказыванию при производстве по каждому уголовному делу, и указанная обязанность не может быть возложена на суд, так как относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения суда о допущенном органами предварительного следствия нарушении подследственности уголовного дела (положений ст. 151-152 УПК РФ), поскольку такие основания для возвращения уголовного дела прокурору в ст. 237 УПК РФ не указаны и не являются существенным нарушением Закона, препятствующим рассмотрению дела судом.

В этой связи, уголовное дело подлежит возврату прокурору <...> Омской области, поскольку обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора <...> Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таврического районного суда Омской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения суда о допущенном органами предварительного следствия нарушении требований ст. 152 УПК РФ (подследственности уголовного дела).

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Нововаршавского района Омской области для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

В остальной части, это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: