Апелляционное постановление № 22-582/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 4/17-31/2023

Дело № 22-582/2023

Судья Сёмин В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 06 апреля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Королевой Л.В.,

адвоката Мартынова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б.Ю.М. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Мартынова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28.06.2022 г. с учетом внесенных изменений по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

Начало срока – ***, конец срока – ***.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Б.Ю.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с данным судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. Указывает, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется с положительной стороны, с представителями администрации вежлив и тактичен, поддерживает взаимоотношения с родственниками, исполнительных листов не имеет, по характеру спокоен, общителен, в коллективе уживчив, конфликтов не допускает, нарушений режима содержания не допускал, являясь инвали*** группы, трудоспособным с ограничениями, не мог проявить себя в полной мере в вопросе труда, работу по выполнению требований в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ *** Г.И.С. находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела, принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел к такому выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, по истечении которой такая замена возможна, в настоящее время характеризуется положительно, требования ст.106 УИК РФ выполняет, взысканий не имеет, трудоспособен с ограничениями, является инвали*** группы, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно, по характеру спокоен, общителен, в коллективе уживчив, конфликтов не допускает, с представителями администрации тактичен, взаимоотношения с родственниками поддерживает, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что осужденный ФИО1, находясь в местах лишения свободы с ***, поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет, что положительные изменения в поведении осужденного недостаточны для признания его достигшим той степени исправления, которая позволила бы считать, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания достигнуты.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение. Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ и отсутствие взысканий не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы о том, что осужденный является инвалидом, трудоспособен с ограничениями, в связи с чем не мог проявить себя в полной мере в вопросе труда, не являются основанием к отмене судебного решения.

Сведениями о состоянии здоровья осужденного и причинах невозможности его трудоустройства суд располагал и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий