Решение № 2-1643/2017 2-1643/2017~М-1164/2017 М-1164/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1643/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Мартыненко Ю.П.,

с участием представителя ответчика ООО «Приоритет» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1643/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском к ООО «Приоритет» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование доводов иска указал, что в ночь с <дата> по <дата> в г. Иркутске в результате погодных условий (ливень, дождь) через отверстия изношенной крыши произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, находящейся по адресу: <адрес>, в результате чего были повреждены многие элементы принадлежащего ему имущества, что подтверждается актом <номер> от <дата>. Виновником в затоплении квартиры являлась управляющая компания ООО «Приоритет», правоотношения с которой подтверждаются Протоколом по итогам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которая не выполнила своих обязательств по обслуживанию гидроизоляции крыши, в результате чего его имуществу в квартире <адрес> был причинен значительный вред. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> его требования к ООО «Приоритет» были удовлетворены, с ООО «Приоритет» в его пользу взыскан ущерб, причиненный затоплением в размере 8 589 руб. 22 коп., который поступил на его счет <дата>. В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата>, подготовленным экспертом Частного учреждения Научный Специализированный Центр Экспертиз и Исследований «АЛЬФА» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, получившей повреждения в результате затопления в ночь с <дата> по <дата>, составила 8 589 руб. 22 коп. Указанным решением от <дата> в рамках рассмотрения дела по существу судом исследованы все обстоятельства и факты, имеющие юридическое значение по делу, в связи с чем, обстоятельства, установленные данным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу <номер>, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из обстоятельств иска следует, что <дата> с целью добровольного разрешения спора истец обращался в ООО «Приоритет» с претензией, в которой просил ответчика на основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги по Протоколу голосования собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> путем выплаты в течение 10 рабочих дней размера ущерба, причиненного затоплением. Однако ответа на его претензию получено не было, что и явилось производным обращения для восстановления нарушенного права за юридической помощью. Ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренная в виде неустойки, установлена ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 90 445 руб. 68 коп. Истец полагает, что ответчик ООО «Приоритет» обязано безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги по Протоколу управления многоквартирным домом от <дата> и возместить ему неустойку в размере 90 445 руб. 68 коп. Кроме того, он понес расходы, связанные с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., так как в установленный законом срок ответчик не исполнил своих обязательств в добровольном порядке до <дата>, следовательно, неустойка подлежит исчислению с <дата> по <дата> (дата поступления денежных средств от ООО «Приоритет» на счет истца по решению суда от <дата>).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать неустойку, связанную с нарушением установленных сроков выполнения работы и исполнением обязательств по протоколу управления многоквартирным домом от <дата>, в размере 90 445 руб. 68 коп., расходы на совершение нотариальных действий в размере 1 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных суду возражениях истец указал, что суд не вправе по своей инициативе снижать размер неустойку, ответчик должен представить суду доказательства, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также сведения, что рассматриваемый случай является исключительным. Кроме того, указывая на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, ответчик не подкрепляет свои доводы никакими доказательствами. Сложившиеся цены на рынке подобных юридических услуг таковы, что позволяет считать указанный в исковом заявлении размер взыскиваемой суммы в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя обоснованным и не выходящим из разумных пределов. Так, стоимость аналогичных услуг в организациях, оказывающих юридические услуги по данной категории дел, составляет от 15 до 30 тысяч рублей. Доказательств по делу в части возможности и необходимости несения этих судебных расходов в меньшем размере и (или) чрезмерности взыскиваемых с него расходов ответчик суду не представил, в связи с чем, у суда нет оснований к уменьшению заявленной суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату юридической помощи.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Приоритет» ФИО1, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования ФИО2 не признала, просила суд в иске отказать, пояснив суду, что в исковом заявлении истцом указано, что неустойка в сумме 90 445 руб. 68 коп. подлежит выплате в связи с нарушением ООО «Приоритет» установленных протоколом от <дата> сроков выполнения работ по управлению МКД. Протоколом от <дата> собственниками МКД по <адрес> принято решение о включении в план текущего ремонта на 2016 год работ по замене вентилей отопления. Тариф на указанные виды работ принят собственниками протоколом от <дата>. Работы выполнены в летний период 2016 года. В связи с тем, что работы по замене вентилей отопления связаны с отключением отопления, они не могут быть выполнены в отопительный период года. Решений о выполнении других работ по текущему ремонту общим собранием собственников МКД по <адрес> не принималось. В марте 2015 г. по инициативе собственника <адрес> К. в МКД по <адрес> было проведено общее собрание собственников, на котором на голосование собственникам ставился вопрос о ремонте кровельного покрытия. Решение о производстве указанных работ собственниками не принято, о чем свидетельствует протокол по итогам заочного голосования собственников от <дата>. Кроме того, в марте 2016 года по инициативе управляющей компании проведено очно-заочное голосование, на котором на голосование собственниками также был поставлен вопрос о ремонте кровли дома. Решение о выполнении указанных работ также принято не было, что подтверждается Протоколом по итогам общего собрания от <дата>. Решение о частичном ремонте кровли принято собственниками лишь протоколом от <дата>. Объем ответственности управляющих не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общим правилам гражданского законодательства, в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ФИО2 к ООО «Приоритет» были удовлетворены: с ООО «Приоритет» в его пользу был взыскан ущерб, причиненный затоплением в размере 8 589 руб. 22 коп.

Вынося решение о взыскании с ООО «Приоритет» в пользу ФИО2 ущерба, причиненного затоплением в размере 8 589 руб. 22 коп., суд в мотивировочной части решения установил, что истцу (ФИО2) принадлежит на праве собственности жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Приоритет». Истец производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В результате ливневых дождей, произошедших 15-16 августа 2015 года, в квартире истца зафиксированы следы затопления через швы плит перекрытия на потолке в жилой комнате, санузле. Причиной затопления явился износ кровли в пределах 90%. Указанные обстоятельства…. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, протоколом заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата>, актом <номер> от <дата> о затоплении. Судом также установлено, что фактически в квартире истца от затопления 15-16 августа 2015 года имелись повреждения в виде: следов затопления по шву плит перекрытия на потолке длиной 3 метра, площадью 0,5 кв.м, в санузле на потолке по шву плит перекрытия следы затопления общей площадью 1 кв.м.

При этом, в этом же решении от <дата> суд, ссылаясь на правовое обоснование, предусмотренное ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч.1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, и удовлетворяя исковые требования истца, указал, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО «Приоритет» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе, осуществлять контроль за состоянием кровли здания. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Приоритет» свои обязанности по содержанию кровли дома по адресу: <адрес> надлежащем состоянии выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу в результате произошедшего 15-16 августа 2015 года затопления не имеется, суду не представлено.… ООО «Приоритет» надлежащими доказательствами не опроверг причин затопления квартиры истца и не представил доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии кровли указанного многоквартирного дома. … С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом. … Согласно заключению эксперта ФИО3 ЧУ НСЦЭИ «Альфа» стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления, произошедшего <дата>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от <дата><номер>, составила 8 589,22 рубля. Признав Заключение соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержащим подробный анализ документации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Приоритет» стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению в размере 8 589,22 рубля.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда от <дата> по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-888/2016, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что согласно претензии истца ФИО4 в адрес ООО «Приоритет» от <дата> истец просил ответчика надлежащим образом выполнить свои обязательства, установленные Гражданским кодексом РФ и соответствующим федеральным законом, и в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 10 рабочих дней безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, приведшей к повреждению принадлежащего ему имущества в квартире в результате затопления от дождя в ночь с 15-го на 16-е августа 2015 года, и выплатить ему не возмещенную сумму ущерба в размере 83 990 руб. 16 коп., в том числе: размер ущерба с учетом износа – 65 590 руб. 16 коп. – согласно экспертного заключения <номер> от <дата>, стоимость ремонта дивана 13 400 руб.- согласно экспертного заключения <номер> от <дата>, стоимость экспертизы – 5000 руб.

Таким образом, согласно поданной претензии ответчику истец просит возместить ему уже причиненный ущерб, а не исполнить решение общего собрания собственников помещении МКД в связи с ремонтом кровли жилого дома над его квартирой.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, по состоянию на 15.08.-16.08.2015, т.е. на дату причинения ущерба имуществу истца, какого-либо решения общего собрания собственников помещений МКД, связанного с ремонтом кровли жилого дома над квартирой истца ФИО2 и иными квартирами, не принималось.

Так, из представленных представителем ответчика протоколов собраний собственников помещений МКД по <адрес> видно, что протоколом от <дата> по итогам заочного голосования собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проводимого с 26.03. по 30.03.2015, принято решение о включении в план текущего ремонта на 2015 год работ по замене вентилей отопления.

Протоколом от <дата> по итогам голосования общего собрания собственников МКД <номер> по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с <дата>,был утвержден тариф на ремонт на ремонт жилья на 2016 года.

Протоколом от <дата> по итогам голосования общего собрания собственников МКД <номер> по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с <дата> по <дата>, был утвержден тариф на ремонт на ремонт кровли.

Таким образом, Решение о выполнении работ по ремонту кровли жилого дома принято не было, что подтверждается Протоколом по итогам общего собрания от <дата>, однако решение о частичном ремонте кровли принято собственниками лишь протоколом от <дата>, что следует из Протокола от <дата> по итогам голосования общего собрания собственников МКД <номер> по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с <дата> по <дата>, в котором указано на принятие решения об использовании имеющихся денежных средств в сумме 74 000 рублей на ремонт кровли над квартирами 18, 19, 57.

На момент же обращения истца с претензией к ответчику <дата> о возмещении причиненного ущерба вследствие ливневого дождя и повреждения имущества в его квартире Решения общего собрания собственников МКД <номер> по <адрес> о ремонте кровли не принималось.

Кроме того, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не предусмотрена возможность взыскания неустойки по обстоятельствам, установленным в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что причиненные истцу убытки в размере 8 589,22 рубля, вызванные затоплением и повреждением его квартиры дождем, не связаны с отказом от исполнения договора ответчиком; в просительной части претензии к ответчику от <дата> истец просит возместить ему сумму ущерба, а не исполнить решение общего собрания собственников МКД; Решения о выполнении работ по ремонту кровли жилого дома на день причинения вреда принято не было, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в настоящем случае неустойки в размере 90 445 руб. 68 коп., начисленной на сумму убытков (реального ущерба) согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Приоритет» неустойки в размере 90 445 руб. 68 коп., связанной с нарушением установленных сроков выполнения работы и исполнением обязательств по протоколу управления многоквартирным домом от <дата>. Как следствие, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на совершение нотариальных действий в размере 1 200 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 к ООО «Приоритет» удовлетворению не подлежат с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании неустойки в размере 90 445, 68 руб., связанной с нарушением установленных сроков выполнения работы и исполнением обязательств по протоколу управления многоквартирным домом от <дата>, расходов на совершение нотариальных действий в размере 1 200 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А. Ю. Зыкова