Решение № 2-326/2017 2-326/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-326/2017

дело № 2-326/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. каждому и возмещении судебных расходов на общую сумму 12150 руб., состоящих из расходов на представителя, на удостоверение доверенности и на оплату государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцам ФИО1 и ФИО2 причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред их здоровью. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его последствий, истцы понесли физическую боль и эмоциональные потрясения, связанные с беспокойством за свое будущее, за будущее своих родственников, ограничениями в физиологических способностях.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования на основании указанных в иске доводов.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании не оспаривая право истцов на требование от ответчика компенсации морального вреда, полагали заявленные суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя завышенными, несоответствующими степени его вины.

Прокурор Кайбицкого района Республики Татарстан, будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании не присутствовал.

Суд в силу части 3 статьи 45 ГПК РФ определил возможным рассмотреть данное дело без выслушивания заключения прокурора.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Из вступившего в законную силу постановления Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцам ФИО1 и ФИО2 причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред их здоровью.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Суд считает, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО3, которыми был причинен вред здоровью истцов ФИО1 и ФИО2, последние понесли физическую боль и эмоциональные потрясения, связанные с беспокойством за свое будущее, за будущее своих родственников, ограничениями в физиологических способностях, в связи с этим необходимо им компенсировать моральный вред. При определении размера морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает тяжесть причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, принимает во внимание также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и заявленную истцами сумму морального вреда считает завышенной, подлежащей уменьшению до 45000 руб. каждому.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду оригиналов письменных документов следует, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составила 10000 руб.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора, объем защищаемого права, устойчивость законодательства и судебной практики при разрешении данных категорий дел, присутствие представителя в судебном заседании, время и средства, затраченные в связи с выездом в судебное заседание представителя из г. Казани в село Большие Кайбицы Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан, в связи с чем взыскиваемую с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя определяет в размере 7000 руб.

По данному делу истцами при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Суд считает, что расходы истца в размере 1550 руб. на удостоверение у нотариуса доверенности подлежат возмещению ответчиком, так как из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом ФИО1 ФИО4, следует, что данная доверенность выдана, в том числе для участия в рассматриваемом деле и оригинал доверенности и квитанция по нему приложены к исковому заявлению, что исключает использование этой доверенности вне рамок данного гражданского дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет компенсации морального вреда 45000 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 7000 руб., в возмещение издержек, связанных с оформлением доверенности 1550 руб. и в возврат государственной пошлины 300 руб., а всего 53850 (пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет компенсации морального вреда 45000 руб., и в возврат государственной пошлины 300 руб., а всего 45300 (сорок пять тысяч триста) руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Багавиев