Апелляционное постановление № 22К-58/2026 от 26 января 2026 г.

№ 22К-58/2026 Судья Гапонова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, адвоката Павлова А.П. в интересах обвиняемого адвоката ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 7 декабря 2025 г. о признании законным производства обыска в жилище адвоката ФИО1 по адресу: <адрес>.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав обвиняемого ФИО1, просившего об удовлетворении жалобы, прокурора Туренко К.Ю., просившую об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено <дата> по обвинению ФИО1, являющегося адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов «Центральный филиал», по факту приобретения путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 права на принадлежавшее ей ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с причинением материального ущерба на сумму <...> рублей, то есть в особо крупном размере.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По мнению следствия по месту жительства ФИО1 могут храниться предметы и документы, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а также крупные суммы денежных средств, возможно полученные им преступным путем, мобильные телефоны, записные книжки, блокноты, электронные носители информации, иные предметы и документы, в связи с чем, следователь ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, обратилась в суд с уведомлением о производстве обыска в жилище адвоката ФИО1 по адресу: <адрес>.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 7 декабря 2025 г. обыск, произведенный <дата> по месту жительства ФИО1, признан законным.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что в силу ч. 1 ст. 450.1 УК РФ обыск в отношении адвоката, включая случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ, производится на основании постановления судьи о разрешении производства обыска. Обращает внимание на отсутствие в представленных материалах сведений о необходимости безотлагательного производства обыска по месту жительства ФИО1, что промедление с его производством позволило бы ФИО1 уничтожить или скрыть предполагаемые предметы или орудия преступления; в постановлении о производстве обыска должны быть указаны конкретные отыскиваемые объекты, а не абстрактные. Ссылаясь на ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ отмечает, что электронные носители информации изымаются в ходе производства следственных действий с участием специалиста, чего сделано следователем при производстве обыска у его подзащитного не было. Подчеркивает, что сам факт изъятия электронных носителей информации, содержащих материалы адвокатских производств по делам других лиц, лишают ФИО1 эффективно осуществлять свою деятельность по оказанию юридической помощи, что влечет нарушение прав лиц, обратившихся к ФИО1 за юридической помощью.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением закона, регламентирующего порядок проведения обыска в жилище адвоката. В обоснование ссылается на неверное толкование судом норм ч. 5 ст. 450 УПК РФ без учета ст. 450.1 УПК РФ, когда обыск у адвоката может быть проведен только на основании постановления суда о разрешении обыска, что сделано не было. Обращает внимание, что вынесенное постановление прямо противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17 декабря 2015 г. № 33-П, Федеральному закону от 31 мая 2020 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», где прямо указано на обязательное наличие постановления суда для проведения обыска у адвоката. Отмечает, что в постановлении следователя не указаны конкретные предметы и документы, подлежащие изъятию, что привело к изъятию системного блока, в котором содержится информация по всем адвокатским производствам, мобильного телефона, где также хранится информация, документы в электронном виде, относящиеся к адвокатским производствам, которые составляют адвокатскую тайну. Изъятие электронных носителей в нарушение ст. 164.1 УПК РФ произведено в отсутствие специалиста, которому разъясняются права и обязанности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов усматривается, что <дата> в отношении ФИО1, являющегося адвокатом, руководителем СУ СК РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> на основании постановления руководителя следственной группы – старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Орловской области ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело, был произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательств.

Суд первой инстанции установил, что обыск был проведен без судебного решения в связи с необходимостью безотлагательного производства следственного действия, так как имелись достаточные основания полагать, что в жилище ФИО1 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, указанные в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

В силу ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, в том числе согласно п. 8 данной статьи в отношении адвоката, применяется особый порядок производства по уголовному делу (глава 52 УПК РФ), и разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения, может быть дано с учетом положений ст. 450.1 УПК РФ.

Согласно п. 5.2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд в ходе досудебного производства правомочен принимать решения о производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката в соответствии со ст. 450.1 УПК РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ следует, что обыск в отношении адвоката (в т.ч. в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ, производится только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 УПК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска.

Каких-либо ограничений, в том числе связанных с распространением указанных процессуальных требований только на случаи необходимости защиты конфиденциальности отношений доверителя и адвоката, а также указаний на их неотносимость к случаям проведения обыска у адвоката без посягательства на адвокатскую тайну, приведенные правовые нормы также не содержат. Положения указанной нормы УПК РФ распространяются на обыск у адвоката как таковой, а обыск в жилых помещениях адвокатов указан в качестве частного случая.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2020 г. № 63-ФЗ (в редакции от 31 июля 2020 г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

Таким образом, обыск у адвоката, в том числе и тогда, когда его производство не терпит отлагательства (случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ), на законных основаниях может быть произведен только на основании постановления суда о разрешении производства такого обыска, которое по настоящему уголовному делу было вынесено после проведения обыска.

Указанные требования не были учтены судом, а толкование, которое дал ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ суд первой инстанции, допустив производство обыска в жилище адвоката без предварительного получения судебного решения, не вытекает из содержания закона.

Допущенные судом нарушения являются существенными и повлияли на исход дела.

С учетом изложенного, судебное решение подлежит отмене, как не отвечающие требованиям законности и обоснованности, а производство обыска в жилище ФИО1 признанию незаконным.

С учетом того, что постановление суда первой инстанции отменяется в связи с нарушением норм УПК РФ, другие доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционные жалобы адвоката Павлова А.П., обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Орла от 7 декабря 2025 г. о проверке законности обыска, проведенного в жилище ФИО1, от <дата> отменить.

Признать незаконным производство обыска в жилище ФИО1, находящемся по адресу: <адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий