Решение № 12-148/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-148/2024

Дело № 12-148/24


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 апреля 2024 г.

Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга,

с участием начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Байкаловский» ФИО1

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 05.03.2024 года прекращено производство по делу в отношении ФИО2 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно отсутствием на видеозаписи факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования со стороны ФИО3, и недоказанности управления им транспортного средства.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу, начальник отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Байкаловский» ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, с направлением дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что факт управления ФИО1 кроме всего подтверждается постановлением мирового судьи от 30.11.2023г. о назначении наказания в виде ареста ФИО2 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, факт отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 выражен в форме бездействия, свидетельствующего о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование.

В судебном заседание начальник отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Байкаловский» ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

ФИО2 и защитник Первухин А.А. в судебное заседание не явились, были своевременно извещены о месте и времени судебного заседания.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Указанные положения содержатся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019г. и соответственно бездействие ФИО1, выраженное в повторении одной и той же фразы на неоднократный вопрос инспектора о прохождении медицинского освидетельствования, не было предметом оценки мирового судьи.

Кроме того, мировым судьёй не была дана оценка действиям ФИО1, отраженных в постановлении мирового судьи судебного участка №3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 30 ноября 2023г., которым водитель ФИО1 признан виновным за оставление места ДТП при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а также не дана оценка объяснению ФИО2 (л.д.51), которое взято у ФИО2 утром 20.11.2023г. после предупреждения его об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Сам ФИО2 также не был допрошен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством не зафиксирован.

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, то, суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение, в ходе которого в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ следует принять соответствующее решение с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ФИО4 от 5 марта 2024г. в отношении ФИО2 – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в судебный участок №7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга другим мировым судьёй.

Судья: В.А. Жабреев