Решение № 2-2160/2021 2-2160/2021~М-1304/2021 М-1304/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2160/2021

29RS0018-01-2021-002279-05

Дело № 2-2160/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2021 г.

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Кенозерский» о возложении обязанности заключить договор на оплату, взыскании госпошлины в возврат,

установил:

в суд поступило исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Кенозерский» о возложении обязанности заключить договор на оплату, о взыскании госпошлины в возврат.

В обоснование требований указано, что согласно договору возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком, ответчик обязался заключить с истцом договор на оплату после предоставления ему чернового варианта научного отчета о проделанной работе. В этой связи истец 23.11.2020 направил ответчику заявление о заключении договора на оплату. Ответчиком в заключении договора на оплату отказано. Просит обязать ответчика заключить с истцом договор на оплату, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором с иском не согласился, просил производство по настоящему гражданскому делу прекратить, ссылаясь на рассмотренные мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска в рамках гражданского дела № 2-4899/2019 аналогичные исковые требования.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнении обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14.11.2019 в рамках гражданского дела № 2-4899/2019 установлено, что 19.04.2017 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность возмездного оказания услуг, согласно которой истец принял на себя обязательство провести научно-исследовательскую работу по природным объектам ответчика на территории Онежского района Архангельской области и предоставить ответчику результат работы в виде научного отчета. Ответчик обязался выплатить 30 000 руб. и организовать двукратный проезд по маршруту: г. Москва - п. Лямца и обратно, после приемки научного отчета. Однако договор возмездного оказания услуг в письменной форме не был заключен, оказанная услуга не оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14.11.2019 в рамках гражданского дела № 2-4899/2019 исковые требования ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Кенозерский» о признании факта гражданско-правовых отношений, взыскании денежных средств, оплате проезда удовлетворены частично. Судом признан факт гражданско-правовых отношений между ФИО1 и федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Кенозерский» по договору возмездного оказания услуг по проведению исследования на территории национального парка.

Решением суда вступило в законную силу.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14.11.2019 по гражданскому делу № 2-4899/2019 в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оплате проезда мировым судьей отказано, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств исполнения договора возмездного оказания услуг, а именно не предоставлен научный отчет исследований по теме «Состояние старовозрастных ельников на территории национального парка «Онежское Поморье», который является основанием для осуществления выплат по договору, то есть истцом принятые на себя обязательства не исполнены.

Впоследствии, истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска с иском к ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 30 000 руб., оплате двукратной стоимости проезда по маршруту <адрес> и обратно.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 26.06.2020, вынесенном в порядке упрощенного производства, производство по делу по иску ФИО1 к ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» о взыскании денежных средств прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу № 2-4899/2019 по иску ФИО1 к ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» о признании факта гражданско-правовых отношений, взыскании денежных средств, оплате проезда.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменений, частная жалоба истца – без удовлетворения.Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В этой связи, следует считать установленным наличие гражданско-правовых отношений между ФИО1 и федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Кенозерский» по договору возмездного оказания услуг по проведению исследования на территории национального парка, согласно которому истец принял на себя обязательство провести научно-исследовательскую работу по природным объектам ответчика на территории Онежского района Архангельской области и предоставить ответчику результат работы в виде научного отчета, а ответчик обязался выплатить 30 000 руб. и организовать двукратный проезд по маршруту: <адрес> и обратно, после приемки научного отчета, однако обязательства истцом исполнены не были.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 просит суд обязать ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» заключить с ним договор на оплату, основывая свои требования на признании решением суда факта наличия гражданско-правовых отношений между сторонами по договору возмездного оказания услуг по проведению исследования на территории национального парка.

Таким образом, фактически по существу заявленных требований, истец просит обязать ответчика заключить с ним иной договор, а именно договор на оплату услуг по проведению исследования на территории национального парка в рамках договора возмездного оказания услуг.

Учитывая, что требование о возложении на ответчика обязанности заключить договор на оплату ране истцом не заявлялось, как следует из указанных выше судебных постановлений, то вопреки доводам ответчика, производство по настоящему гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, прекращению не подлежит.

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14.11.2019 в рамках гражданского дела № 2-4899/2019 в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств отказано ввиду отсутствия доказательств оказания истцом ответчику услуги.

В качестве доказательств оказания услуг к настоящему иску ФИО1 прикладывает заявление о заключении договора на оплату от 23.11.2020, направленное в адрес ответчика, с приложением чернового варианта отчета о выполнении научно-исследовательской работы.

Вместе с тем, в представленном исковом заявлении ФИО1 просит суд обязать ответчика заключить с ним (истцом) договор на оплату, ссылаясь на обстоятельства, связанные с исполнением договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, требования настоящего иска вытекают из исполнения договора возмездного оказания услуг, в свою очередь, вопрос об исполнении договора возмездного оказания услуг явился предметом рассмотрения гражданского дела № 2-4899/2019, в удовлетворении требований в части оплаты услуг судом отказано.

В этой связи, представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства представления ответчику чернового варианта отчета о выполнении научно-исследовательской работы, направленные 23.11.2020, т.е. после вступления в законную силу судебных актов по гражданским делам № 2-4899/2019, № 2-2841/2020, правового значения для существа рассматриваемого дела не имеют, во внимание судом быть приняты не могут.

Иных доводов, влияющих на существо настоящего спора, исковое заявление не содержит.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что в отсутствие обязанности, установленной законом, со стороны ответчика заключить договор на оплату, возложение такой обязанности судом на ответчика прямо противоречит положениям ч. 1 ст. 421 ГК РФ о недопустимости понуждения к заключению договора.

С учетом установленных судом обстоятельств при рассмотрении ранее поданных истцом исков, решения по которым имеют преюдициальное значение, распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что в иске отказано, то оснований для взыскания госпошлины в возврат не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Кенозерский» о возложении обязанности заключить договор на оплату, о взыскании госпошлины в возврат отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова