Решение № 2-3268/2025 2-3268/2025~М-111/2025 М-111/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-3268/2025

Дело № 2-3268/25

УИД 45RS0026-01-2025-000251-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Рыбаловой С.С.

при секретаре Левиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 февраля 2025 года гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 18.01.2024 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 849 377,12 руб., под 12,4 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на 03.12.2024 в размере 843 684, 96 руб., из них 794 658,04 руб. – основной долг; 44 372, 05 руб. – сумма процентов; 2 654,56 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 2 000,31 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 843 684, 96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 874 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом неоднократно, своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Суд, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.01.2024 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 849 377, 12 руб. на срок по 17.01.2029 (включительно) под 12,4% годовых (пункты 1, 2 и 4 кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца, дата первого платежа 17.03.2024. Сумма ежемесячного платежа составляет 19 450 руб., всего 59 платежей (пункт 6 кредитного договора).

Согласно пункту 9 кредитного договора заемщик заключает договор банковского счета, на основании которого кредитор открывает заемщику счет для зачисления и погашения кредита, при отсутствии счета, открытого заемщиком у кредитора на дату подписания ИУ. Счет заемщика №.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из выписки по лицевому счету № за период с 18.01.2024 по 03.12.2024 следует, что ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 03.12.2024 составила 843 684, 96 руб., из них 794 658,04 руб. – основной долг; 44 372, 05 руб. – сумма процентов; 2 654,56 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 2 000,31 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается ответчика.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от 18.01.2024 в размере 843 684, 96 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 21874 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 843684,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21874,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.

Судья С.С. Рыбалова