Решение № 2-2805/2024 2-2805/2024~М-2509/2024 М-2509/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-2805/2024

УИД37RS0№-28

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу - судьи Моториной Е.Ю.

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО6,

представителя ответчика – по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «ФИО6» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Карок, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 В результате ДТП автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «ФИО6» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФИО6» с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП. При выборе формы выплаты страхового возмещения, истец просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Страховая компания своим письмом указала об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта. В письме страховщик предложил истцу самостоятельно организовать проведение ремонта поврежденного ТС в СТОА, с которым к ООО ФИО6» отсутствует договор на организацию ремонта. Указали, что в этом случае необходимо представит сведения о наименовании СТОА, его адрес и банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику заказ-наряд № от 25.03.2024г. СТОА ООО «ФИО6» о возможности ремонта поврежденного автомобиля, реквизиты СТОА. Страховая компания какого-либо ответа по представленным документам не дала. Вместо этого ДД.ММ.ГГГГг. выдала направление на ремонт в СТОА «ФИО6».

Истец по предварительной записи ДД.ММ.ГГГГг. предоставил поврежденный автомобиль на ремонт в СТОА «ФИО6» согласно выданному страховщиком направлению. Сотрудник сервиса осмотрел автомобиль и указал о невозможности проведения ремонта по согласованной страховой компанией стоимости. Указал, что уведомит об этом ООО СК «ФИО6 самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензионное письмо с требованием организовать ремонт автомобиля, в том числе в СТОА несоответствующих требованиям закона об ОСАГО, в противном случае осуществить возмещение убытков в полном размере, возместить все расходы на юридические услуги, выплатить неустойку. В претензионной порядке страховщик требования удовлетворил частично: ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 173500 руб., неустойку в размере 95425 руб., юридические расходы 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований, с ООО СК «ФИО6» взысканы убытки в размере 137600 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку в соответствии с заказ-наря<адрес> от 25.03.2024г. ООО «РС сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 529639 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО6» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона составила 459759 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 руб.

Исходя из этого, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ООО «ФИО6» в свою пользу:

- 148659 руб. – сумму возмещения в виде убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО;

- 6000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта;

- 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что при проведении экспертизы в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным экспертом ФИО6 допущены нарушения порядка расчетов. В связи с чем, заключение эксперта ФИО6 от 25.07.2024г. не является относимым и допустимым доказательством по делу. Просила взыскать с ответчика убытки, рассчитанные специалистом ООО «ФИО6» № от 23.08.2024г.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК ФИО6» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что страховое возмещение без учета износа по ЕМР истцу было выплачено в полном объеме – 311100 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ – 173500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 137600 руб., а также неустойка ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95425 руб. и расходы за составление претензии в сумме 2000 руб. Возлагая на страховую компанию обязанность выплатить потерпевшему убытки в сумме свыше 400 000 руб. последний окажется в более выгодном положении, нежели при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, что противоречит положениям п.2 ст.393 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заинтересованное лицо – АНО «ФИО6» в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, возражений не представила.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобилей: Форд Мондео, государственный регистрационный <***>, принадлежащего ФИО6 и Шкода Карок, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП транспортному средству Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО6 и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими вредными последствиями подтверждается копиями материалов проверки по факту ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2024г., приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в суде.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО6» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №), гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «СК «ФИО6 с заявлением о наступлении страхового случая, где истцом был заполнен бланк стандартной формы компании, форма выплаты была выбрана путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, составляет 277100 руб. без учета износа, с учетом износа – 173470 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано уведомление о выборе СТОА и предоставлении реквизитов для заключения договора на оказание услуг по ремонту ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставил реквизиты СТОА ООО «ФИО6».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ФИО6».

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА «ФИО6» поступил отказ от ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля, при этом указав на свое согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА не соответствующие требованиям Закона Об ОСАГО, а в противном случае требовал выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам <адрес>, оплатить расходы за юридические услуги по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб., неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения в течение предусмотренного законном срока.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 173500 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку в размере 95425 руб., и расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №, № соответственно.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей обращение с требованием взыскать с ООО «ФИО6» доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и неустойку.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным поручено проведение экспертиз в ООО «ФИО6».

Согласно экспертного заключения ООО «ФИО6» №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта согласно справочника РСА без учета износа составила 134600 руб., с учетом износа – 89600 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «ФИО6» №У-24-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста составила 311100 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 31.07.2024г. требования ФИО6 удовлетворены. С ООО СК «Согласие» взысканы убытки в размере 137600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением №.

По инициативе истца составлено экспертное заключение ООО «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 459759 руб.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Пунктами 1 - 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

Пунктами 1 - 2 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствие с положениями ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абзаца 5 пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и СТОА.

Согласно материалам дела 05.04.2024г. ООО СК «ФИО6» выдало истцу направление на СТОА «ФИО6» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, страховщик указал на наличие договора со СТОА, отвечающей требования, установленным Законом №40-ФЗ.

14.05.2024г. ООО СК «ФИО6» получено уведомление от СТОА «ФИО6» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

04.06.2024г. страховщик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 173500 руб.

Между тем документы, подтверждающие заключение между страховщиком и страхователем соглашения о смене формы страхового возмещении в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО СК ФИО6 не осуществило возложенную на него обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока и форме, установленной Законом №40-ФЗ, в связи с чем исполнение страховщиком обязательства по договору со страхователем нельзя признать надлежащим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как разъяснено в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Верховным Судом РФ обращено внимание на то, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме; страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-23-К5 дополнительно разъяснено, что если соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось, действия страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных норм правовых актов и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что по причине одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К2 разъяснено, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения № ООО «ДТП-Помощь», согласно выводам которого, стоимость ремонта по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 475 712 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, представителем ответчика данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, суд соглашается в позицией представителя истца изложенной в рецензии № об обоснованности выводов заключения №У-24-65257/3020-008 от 25.07.2024г. выполненного экспертом ООО «Техассистанс» в рамках назначенной финансовым уполномоченным экспертизы, согласно которой установлено, что экспертом ФИО6 при расчете среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: в нарушение п.7.41 Методических рекомендаций использована стоимость нормо-часа на ремонтные и лакокрасочные работы, установленные сайтом РСА; в нарушение п.7.14 Методических рекомендаций использованы менее трех значений цен на подлежащие замене запасные части; представлены недостоверные сведения стоимости подлежащей замене Двери передней левой с каталожным номером 1778162.

Таким образом, суд исключает из допустимых доказательств по делу заключение №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Техассистанс» поскольку оно не соответствует общепринятым методикам при проведении исследования, а выводы, сделанные экспертом по поставленным перед ним вопросам, являются ошибочными.

Таким образом, учитывая размер произведенной истцу страховой выплаты в общем размере 311 100 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании со страховой компании разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 148 659 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере заявленных истцом требований - в размере 148 659руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в размере 6 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление экспертного заключения в заявленном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, объем оказанной правовой помощи (подготовка документов, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела), суд приходит к выводу, что в возмещении расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 22 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8459,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» в пользу ФИО6 убытки в размере 148 659 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. Всего взыскать в размере 176659 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «ФИО6 госпошлину в доход государства в размере 8459 (восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб.77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Моторина Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.