Решение № 2-1964/2018 2-1964/2018 ~ М-1204/2018 М-1204/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1964/2018

Дело № 2-1964/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 06 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Ляминой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, компенсации ущерба и морального вреда. В обоснование иска указав, что 28.12.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль SsangYong Actyon, г.р.з. ### принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». После неоднократных осмотров ТС ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 14.12.2017 г. истец обратился за проведением независимой оценки УТС в ООО КЦ «Астрея». Согласно экспертному заключению УТС составила <данные изъяты> В связи с этим недоплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> Сумма сверх лимита, оплачиваемая виновником ДТП, составила <данные изъяты>

28.02.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик ООО «СК «Сервисрезерв» произвел доплату в размере <данные изъяты> но не исполнил обязанность по оплате неустойки. Помимо этого, истец понес судебные издержки и причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>

Определением суда от 06.06.2018 г. было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3, производство по делу в данной части прекращено.

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на ст. 15, 1101 ГК РФ, ст. 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 (по доверенности) поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что неустойку необходимо рассчитывать с 14.04.2017 г., когда страховая компания доплатила страховое возмещение и до 14.03.2018 г., когда компания оплатила УТС в рамках лимита ответственности. Таким образом, период просрочки составляет 334 дня = <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом. Ранее к материалам дела было приобщено возражение на исковое заявление, согласно которому просили отказать в удовлетворении исковых требований. Указали, что сумма доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна предъявленной в исковых требованиях сумме неустойки в размере <данные изъяты>. Полагают, что у суда есть основания по необходимости ее снижения до <данные изъяты>. Данных о наступлении каких-либо последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшим суду представлено не было.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно надлежащим образом, письменно позиции не представил.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование- страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Согласно положений п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пп.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.В судебном заседании установлено, что 28.12.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль SsangYong Actyon, г.р.з. ###, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Заявление на выплату страхового возмещения подано в страховую компанию и получено ответчиком 23.01.2017 г.

02.03.2017 г. и 13.04.2017 г. ООО СК «Сервисрезерв» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>. Согласно отчету ООО КЦ «Астрея» ### от 14.12.2017 г. утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Страховщик 14.03.2018 г. доплатил УТС в сумме <данные изъяты>. в пределах лимита ответственности страховой компании.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства, т.е. не произвела выплату страхового возмещения в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойку следует исчислять с 13.02.2017 г. (21 день с даты подачи заявления) по 14.03.2018 г. (дата добровольного удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании).

Истцом заявлен ко взысканию период с 14.04.2017 г. по 14.03.2018 г., сумма неустойки за 334 дня просрочки согласно представленному истцом расчету составляет <данные изъяты> коп. <данные изъяты>. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть в данном случае 400000 руб.

При этом, на основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

При этом, также принимает во внимание период просрочки в страховой выплате, требования соразмерности, учитывает, что правовая природа неустойки заключается в стимулировании должника к исполнению законного обязательства.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец действовал через своего представителя по доверенности ФИО1, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данная сумма является разумной и соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний с участием представителя ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 14.04.2017 г. по 14.03.2018 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Л.Ю.Назарова

Решение изготовлено в окончательно форме 13 июня 2018 года

Судья Л.Ю.Назарова