Решение № 2А-2517/2021 2А-2517/2021~М-2237/2021 М-2237/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-2517/2021

Дело № 2а-2517/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП №2 УФССП России по РК, УФССП России по РК).

В обоснование заявленных требований указывает, что исполнительное производство №1952/21/08005 в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО5 об определении порядка общения с ребенком находится в производстве судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО6, которая 01 июля 2021 года, находясь в месте проведения исполнительных действий, совершила действия, повлекшие неисполнение должником ФИО1 решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>. Кроме того, она своевременно не известила его о возобновлении исполнительного производства и запланированных на 01 июля 2021 года исполнительных действий. Считает, что ведущий судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО6 нарушила права и законные интересы государства, взыскателя и несовершеннолетнего гражданина по возбужденному исполнительному производству. Просит признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО6 от 01 июля 2021 года по исполнительному производству № 1952/21/08005.

В ходе подготовки дела к производству определением суда от 09 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО6

Административный истец ФИО5 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, пояснил, что его требования заключаются в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО6, выразившиеся в привлечении в день передачи ему ребенка 1 июля 2021 года к участию в совершении указанных исполнительных действий ведущего специалиста органа опеки и попечительства г.Элисты ФИО3, не обладающего специальными познаниями в детской психологии, а не педагога-психолога, как этого требуют нормы закона, вследствие чего в указанный день его встреча с ребенком ФИО2 не состоялась, таким образом, действия судебного пристава-исполнителя повлекли неисполнение должником решения суда. Считает, что данными действиями указанный судебный пристав-исполнитель нарушила его право на общение с ребенком, а также права его <данные изъяты> сына.

Представитель Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причине неявки суд не известила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 150, части 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №16319/20/08005-ИП, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения ФИО5 с <данные изъяты> сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, каждую неделю с 18 часов четверга до 20 часов субботы по месту жительства ФИО5.

На основании вышеуказанного судебного решения <данные изъяты> судом Республики Калмыкия выдан исполнительный лист № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 26 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО6 возбуждено исполнительное производство №16319/20/08005-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

02.04.2020 г. должнику ФИО1 вручено требование об исполнении решения суда по порядку общения ФИО5 с <данные изъяты> сыном ФИО2.

02.04.2020 г., 09.04.2020 г. составлены акты совершения исполнительных действий о том, что должник ФИО1 решение суда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения ФИО5 с <данные изъяты> сыном ФИО2, исполняет и не воспрепятствует общению ФИО5 с сыном ФИО2.

Так же в материалах исполнительного производства имеются акты совершения исполнительных действий от 04.04.2020 г. и 11.04.2020 г., в которых указано, что взыскатель ФИО5 возвращает сына ФИО2 должнику ФИО1 в установленное судом время.

С 17.04.2020 г. данное исполнительное производство приостановлено определением <данные изъяты> суда РК по делу № <данные изъяты> на период с 17.04.2020 г. до 30.04.2020г.

07.05.2020 г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением искового заявления ФИО1 об изменении порядка общения.

С 09.06.2020 г. данное исполнительное производство приостановлено определением <данные изъяты> суда РК по делу № <данные изъяты> на период с 09.06.2020г. до 21.06.2020 г.

С 10.07.2020 г. данное исполнительное производство приостановлено определением <данные изъяты> суда РК по делу № <данные изъяты> от 10.07.2020г. до отмены ограничений для жителей г.Элисты., установленных пунктом 6.3 Указа Главы Республики Калмыкия от 27.03.2020г. №88.

02.12.2020 г. в адрес Элистинского ГОСП №2 поступило апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РК об отмене определения <данные изъяты> суда РК от 10.07.2020г.

03.12.2020 г. исполнительное производство возобновлено.

03.12.2020 г.. 10.12.2020 г. должник ФИО1 добровольно отдала <данные изъяты> сына ФИО2 отцу ФИО5, о чем уведомила судебного пристава-исполнителя по сотовой связи, составлена телефонограмма.

17.12.2020г.. 24.12.2020г. составлены акты совершения исполнительных действий о том, что должник ФИО1 решение суда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения ФИО5 с <данные изъяты> сыном ФИО2, исполняет и не воспрепятствует общению ФИО5 с сыном ФИО2.

25.12.2020г. исполнительное производство № 16319/20/08005 окончено согласно п.1 ч.1 с.47 ФЗ «Об исполнительном производств», и постановление об окончании исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.19.01.2021г. на основании заявлений взыскателя от 31 января 2020г., 07 января 2020г. данное исполнительное производство возобновлено, и постановление об отмене окончания направлено сторонам исполнительного производства.

04.02.2021.11.02.2021г. составлены акты совершения исполнительных действий о том, что должник ФИО1 решение суда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения ФИО5 с <данные изъяты> сыном ФИО2 исполняет и не воспрепятствует общению Каменского А.Г с сыном ФИО2.

12.02.2021г. исполнительное производство № 16319/20/08005 окончено согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и постановление об отмене окончания направлено сторонам исполнительного производства.

30.06.2021 г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства №1952/21/08005-ИП от 12.02.2021 г.

01.07.2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО6 в присутствии взыскателя ФИО5, должника ФИО1, ведущего специалиста органа опеки и попечительства г.Элисты ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому специалист ФИО3 провел беседу с сыном ФИО5 – ФИО2, но последний отказался в этот день идти к ФИО5 Указанные лица с данным актом были ознакомлены, о чем поставили свои подписи.

08.07.2021 г., 15.07.2021 г. составлены акты совершения исполнительных действий о том, что должник ФИО1 решение суда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения ФИО5 с <данные изъяты> сыном ФИО2, исполняет и не воспрепятствует общению ФИО5 с сыном ФИО2.

22.07.2021г. исполнительное производство № 16319/20/08005 окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением, и копия постановления об отмене окончания направлено сторонам исполнительного производства.

Оспаривая действия ведущего судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО6, административный истец сослался на то, что 1 июля 2021 года при передаче ему ребенка – <данные изъяты> сына ФИО2 во исполнение решения суда об определении порядка общения с ребенком ведущий судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО6 необоснованно привлекла к участию в совершении указанных исполнительных действий ведущего специалиста органа опеки и попечительства г.Элисты ФИО3, не обладающего специальными познаниями в детской психологии, а не педагога-психолога, как этого требуют нормы закона, вследствие чего в указанный день его встреча с ребенком ФИО2 не состоялась, таким образом, действия судебного пристава-исполнителя повлекли неисполнение должником решения суда.

Между тем из содержания акта совершения исполнительных действий от 01 июля 2021 года ведущий судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО6 совместно с взыскателем ФИО5, должником ФИО1, ведущим специалистом органа опеки и попечительства г.Элисты ФИО3 осуществила выход по месту нахождения ребенка, взыскателю была предоставлена возможность общения с ребенком, однако, общение не состоялось по причине того, что ребенок отказался идти к отцу.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.109.3 вышеуказанного Федерального закона отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов. По фактам отобрания и передачи ребенка судебным приставом-исполнителем составляется акт. Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В силу приведенной нормы закона действия ведущего судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО6 по привлечению при составлении акта совершения исполнительных действий от 01 июля 2021 года ведущего специалиста органа опеки и попечительства г.Элисты ФИО3 соответствуют требованиям закона, и их нельзя признать неправомерными. Привлечение к участию детского психолога, на чем настаивает административный истец, является правом, а не обязанностью при наличии необходимости привлечь к участию в исполнительном производстве детского психолога.

Более того, 08 и 15 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий о том, что должник ФИО1 решение суда об определении порядка общения ФИО5 с <данные изъяты> сыном ФИО2 исполняет и не препятствует общению ФИО5 с сыном ФИО2. Факт общения с ребенком 8 и 15 июля 2021 года административным истцом не оспаривались.

22 июля 2021 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим окончанием, копия постановления об отмене окончания направлено сторонам исполнительного производства.

Таким образом, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено, и факт отсутствия препятствий общению ФИО5 с сыном ФИО2 установлен, данные обстоятельства дают основания считать право административного истца на общение с ребенком восстановленным.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения.

Вместе с тем в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия и отсутствии оснований для их отмены по доводам иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Буджаева