Решение № 2-1197/2024 2-1197/2024~М-1019/2024 М-1019/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1197/2024

№ 2-1197/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 09 декабря 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, признании построек самовольными и сносе построек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, признании построек самовольными и сносе построек, компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ей на основании договора купли-продажи от 24.11.2004 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчик ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, граничащий со стороны огорода с участком истца, без её согласия, самовольно переставил граничащий забор вглубь участка ФИО1 В результате: самовольный перенос забора на границы ее участка сократил расстояние забора от плодовых насаждений и тем самым ветки вишен оказались за забором у ответчика, тем самым ответчик препятствует ей законному пользованию земельным участком. 27.06.2023 проведены съёмки границ инспектором Государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации. В результате проведения исполнительной съёмки границ между земельными участками, расположенный по адресам: <адрес> установлен факт захвата ее земельного участка, площадью 10 кв.м., в том числе было обнаружено, что хозяйственные постройки ответчика ФИО3 находятся частично на территории ее земельного участка. Просит:

- обязать ответчика перенести незаконно установленное ограждение по установленным границам;

- изъять незаконно захваченную часть земельного участка истца из незаконного владения ответчика;

- признать незаконно возведенные хозяйственные постройки ответчика самовольными;

- возложить на ответчика обязанность по сносу незаконно возведённых, самовольных построек;

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей; штраф в размере 1% от кадастровой стоимости земельного участка; расходы на проведение кадастровых съемок - 3 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины - 300 рублей; почтовые расходы.

Определением судьи от 19.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5 исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Сибай РБ в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Заслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2008, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03 сентября 2024 года

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Администрацией ГО г. Сибай Республики Башкортостан по заявлению ФИО1 проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, в рамках муниципального земельного контроля, в отношении земельного участка, государственная собственность на который разграничена, с кадастровым номером №, площадью 893 кв.м., разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. По результатам установлено, что земельный участок объекта обследования находится в собственности физического лица, используется по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования.В целях урегулирования вопроса границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, рекомендовано совместно с собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, провести работы по определению границ в натуре и заключить соответствующее соглашение с указанием конкретных координат точек и промеров границ спорного земельного участка. В случае недостижения согласия, в силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры предложено разрешить в судебном порядке.

Отделом архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Сибай РБ на заявление ФИО1 «о нарушении соседом СНиП, по адресу: <адрес>», установлено следующее. При выезде по адресу: <адрес> было установлено, что хозяйственные постройки (сарай и баня), расположенные на земельном участке с почтовым адресом: <адрес>, построены без учета отступа от границ земельного участка по <адрес>. Согласно свода Правил «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят постановлением Госстроя России от 30.12.1999 п. 94), по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего приквартирного участка от других построек (бани, гаража и др.) расстояние должно быть не менее 1 метра. Решение данного вопроса возможно в судебном порядке.

22 июля 2023 года в ОМВД России по г. Сибай поступило сообщение ФИО2 о том, что по адресу: <адрес> конфликт с соседкой, обвинила заявительницу, что она ворует у нее вишню.

В этот же день в ОМВД России по г. Сибай поступило сообщение ФИО4 о том, что соседка с <адрес> обозвала ее по всякому, ударила ведром.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что 22 июля 2023 года, когда она собирала вишню вдоль забора огорода, подошла соседка ФИО4, начала кричать, угрожать, снимать на видео, доведя до ссоры. По доводу соседа, оказывается, она собирает вишню на ее территории. Далее стала отрезать ветки вишни и хлестать им ей по лицу. По факту вишня растет на территории огорода ее родителей. Ветки вишни стали свисать из-за того, что соседи урезали их территорию. С ее слов она собирала свою вишню. Также снимала ее на видео без ее согласия. В связи с этим просит принять меры в отношении ФИО4.

Опрошенная ФИО1 пояснила, что 22 июля 2023 года ее дочь ФИО6 собирала вишню в огороде. В это время у А-ны произошла словесная перепалка с соседкой ФИО4. Соседка ФИО4 несколько раз нанесла телесные повреждения веткой вишни.

Опрошенная ФИО4 пояснила, что ветки вишни соседей с <адрес> свисают на ее огород. 22 июля 2023 года решила обрезать, т.к. ветки мешали ей. В это время соседка собирала вишню, с которой произошла словесная перепалка. Ей телесные повреждения не наноcилa, срезанные ветки перекидывала обратно им. Возможно одна из веток могла задеть соседку. Умысла нанести ей телесные повреждения у нее было. Слова угрозы в ее адрес не высказывала. Изначально она сама ударила ей по голове ведром один раз.

Постановлением от 21 июля 2023 года в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении 116 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В рамках гражданского дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Дипломат», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли спорные постройки, принадлежащие ответчику (курятник, баня, навес), находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм и правил, параметрам, действующих нормативов (градостроительных, градостроительных требований «Местных нормативов градостроительного проектирования» городского округа г. Сибай РБ? Если не соответствует, определить способ устранения нарушений.

2. Какие негативные последствия имеются в результате расположения спорных построек (сход снежных масс, претензии ответчика о затопление курятника ответчика при поливе кустарников истцом, перенос забора вглубь под вишню и препятствованию истцу в сборе урожая ответчиком) непосредственно на границе земельного участка ФИО1? Определить способ их устранения.

3. Представляет ли пожароопасность баня, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная вблизи кроны кустарников, деревьев истца, расположенных по адресу: <адрес> является ли нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»? Если представляет, определить способ устранения.

4. Установить законность построек и каковы должны быть границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, с учетом соблюдения противопожарных, санитарных норм и правил и инвентаризационных планов территории, установленной в ГКН? Так же если самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан либо нарушает права владельцев смежных земельных участков, определить способ их устранения.

Согласно заключению эксперта ООО «Дипломат» № от 30 октября 2024 года хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: сарай-курятник, навес - не соответствуют требованиям строительных норм и правил, параметрам, действующих нормативов (градостроительных, градостроительных требований «Местных нормативов градостроительного проектирования» городского округа г. Сибай РБ, а именно: хозяйственные постройки сарай-курятник, навес построены с захватом соседского земельного участка <адрес> имеют скат крыши, направленного в сторону земельного участка <адрес>.

Способом устранения нарушений является: перенос данных хоз. построек (сарая-курятника, навеса) на свой земельный участок с отступлением 1 м от межи и устройством ската крыши на свой земельный участок. Перенос металлического забора согласно технического отчета от 22.10.2024 по проведению геодезической съемки объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>.

В результате существующего расположения спорных построек, имеются случаи негативного воздействия: заболачивание, затопление соседского земельного участка, сход снежных масс, препятствие в сборе урожая.

Не соответствие объектов исследования - хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: сарай-курятник, навеса, требованиям строительных норм и правил, параметрам, действующих нормативов (градостроительных, градостроительных требований «Местных нормативов градостроительного проектирования» городского округа <адрес> РБ, создают угрозу жизни и здоровью граждан, чинят собственникам имущества по адресу: <адрес>, препятствия в пользовании земельным участком.

Способом устранения нарушений является: перенос данных хоз. построек (сарая-курятника, навеса) на свой земельный участок с отступлением 1 м от межи и устройством ската крыши на свой земельный участок. Перенос металлического забора согласно технического отчета от 22.10.2024 по проведению геодезической съемки объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>.

Баня по <адрес>, расположенная вблизи кроны среднерослых деревьев истца <адрес> – пожароопасность не представляет.

Деревья <адрес>, посаженные вдоль межи спорных земельных участков не соответствуют п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», т.к. посажены 70-80 см от забора. Требуется перенос деревьев в глубь земельного участка <адрес>, на расстояние от межи не менее 2 м.

Для установления законности построек и границ земельных участков <адрес> учетом соблюдения противопожарных, санитарных норм и правил и инвентаризационных планов территории, установленной в ГКН, необходимо:

1) Границы земельных участков <адрес> привести в соответствии с техническому отчету от 22.10.2024 по проведению геодезической съемки объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>.

2) Перенос хоз. построек (сарая-курятника, навеса) на свой земельный участок с отступлением 1 м. от межи и устройством ската крыши на свой земельный участок.

3) Перенос металлического забора согласно техническому отчету от 22.10.2024 по проведению геодезической съемки объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>.

4) Перенос деревьев вглубь земельного участка <адрес>, на расстояние от межи не менее 2 м.

При приведении всех вышеизложенных пунктов угроза жизни и здоровью граждан, нарушение прав владельцев смежных земельных участков - будет отсутствовать.

От эксперта ФИО7 поступили письменные пояснения на возражение истца по заключению эксперта № от 30.10.2024 по выводам на вопрос № в части: «если ответчик устранит несоответствия на своем участке согласно заключению эксперта и техническому отчету от 22.10.2024, то деревья, находящиеся на участке истца будут соответствовать п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и будут находиться на расстоянии от межи 2 м» и по выводам на вопрос № истец не согласен с пунктом 4 «Перенос деревьев в глубь земельного участка <адрес>, на расстояние от межи не менее 2 м.

Согласно п. 53.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94): п. 5.3.4 «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:

от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил;

от постройки для содержания скота и птицы - 4 м;

от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м;

от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1 м».

В данном нормативном документе расстояние – 2 м считается от границы (межи) соседнего участка, а не от соседских строений. По мнению эксперта, если ответчики перенесут металлический забор согласно техническому отчету по геодезической съемке от 22.10.2024, то расстояние от межи соседнего участка будет составлять - от 106 до 124 см, что не соответствует п. 5.3.4. СП 30-102-99, (норматив – 2 м для среднерослых деревьев) ((70-80) см + (36-44) см = 106 – 124 см).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющий значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследования, у суда отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта третьего статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 46 вышеуказанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Исходя из положений части 1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ, заявляя требования о понуждении произвести реконструкцию ската крыши строений ответчиков, истец должен доказать факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов возведением и существованием спорного объекта, создание угрозы жизни и здоровью граждан, доказать какие конкретно права и каким образом нарушены. Таких доказательств стороной истца не представлено.

Материалами дела подтверждено, что при строительстве хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: сарай-курятник, навеса, были допущены нарушения градостроительных требований. Обязать ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) за свой счет произвести реконструкцию ската крыш хозяйственных построек (сарай-курятник, навеса) по адресу: <адрес>, смонтировав скат крыш в сторону своего земельного участка.

Возможность устранения нарушений подтверждается заключением эксперта.

Рассматривая исковые требования ФИО1 об обязании ответчика перенести незаконно установленное ограждение по установленным границам; изъятии незаконно захваченной части земельного участка истца из незаконного владения ответчика; возложении на ответчика обязанности по сносу незаконно возведённых, самовольных построек, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что расположение забора соответствует фактически существующим границам на местности 15 и более лет. Факт захвата части земельного участка истца путем переноса забора ответчиком, судом не установлен. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 02:61:010603:0445 истцом не оспорены, об исправлении реестровой ошибки не заявлено.

Таким образом, каких-либо доказательств о факте самовольного захвата собственником смежного земельного участка части земельного участка, принадлежащего истцу, суду не представлено.

Снос строений, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос строений в значительной степени нарушит баланс интересов и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

Поскольку экспертным заключением установлено, что устранение имеющихся недостатков спорных строений и приведение их в соответствие с действующими нормами возможно без сноса спорных построек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Что касается исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчиков З-ных были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ей причинен моральный вред. Сам по себе факт установления нарушения границ земельных участков безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Далее. ФИО1 заявила требование о взыскании с ответчиков штрафа в размере 1% от кадастровой стоимости земельного участка, при этом какого-либо обоснования в исковом заявлении не приводит.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 заявила о возмещении следующих судебных расходов:

- на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (договор № от 20.06.2024, расписка в получение денежных средств в сумме 15 000 руб.);

- на проведение кадастровых съемок в размере 3 000 рублей;

- на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 19.07.2024);

- почтовые расходы в размере 463,80 руб. за направление копии искового материала в адрес ответчика, 92 руб. и 18 руб. за направление досудебной претензии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору № от 20.06.2024, заключенному между ФИО2, действующей в интересах ФИО1, и ФИО8, последняя приняла на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику юридические и сопутствующие услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем истцом произведена оплата в сумме 15 000 рублей (написание искового заявление).

Платежный документ имеет все необходимые сведения, удостоверена надлежащим образом, неясностей не содержит и является относимым доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов на юридические услуги по настоящему гражданскому делу.

С учетом вышеизложенного, а также размера, характера и объема удовлетворенных требований, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично в размере 1 500 руб. за подготовку искового заявления.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы – 573,80 руб. Указанные расходы документально подтверждены и признаются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Расходы истца на проведение кадастровых съемок в размере 3 000 рублей возмещению не подлежат, поскольку доказательств несения указанных расходов материалами дела не подтверждается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, признании построек самовольными и сносе построек, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) за свой счет произвести реконструкцию ската крыш хозяйственных построек (сарай-курятник, навеса) по адресу: <адрес>, смонтировав скат крыш хозяйственных построек (сарай-курятник, навеса) в сторону своего земельного участка.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, по оплате госпошлины – 300 рублей, почтовые расходы - 573,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Х.Суфьянова