Решение № 2-395/2023 2-395/2023~М-365/2023 М-365/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-395/2023

УИД 36RS0024-01-2023-000500-31

Производство № 2-395/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нововоронеж, Воронежской области 22 ноября 2023 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Неупокоевой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Элитконструкции» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований которого, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элитконструкции» в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период времени с 01.07.2023 по 22.11.2023 в общем размере 254163,18р., денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей 10000р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в общем размере 26000р.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2021 между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Элитконструкции» был заключен договор №С участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером <адрес>.

Согласно Договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно договору, истец исполнил свою обязанность и в полном объеме оплатил стоимость приобретаемого объекта долевого строительства в размере, определенном договором, 3505699руб.

Согласно п. 2.1 Договора планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – второй квартал 2022г. Согласно п.2.2 Договора, передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 3-х месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.09.2022. Однако, до настоящего времени эта обязанность застройщиком не исполнена.

В связи с чем, ответчику надлежит выплатить истцу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период времени, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г., с 01.07.2023 по настоящее время, по 22.11.2023, за 145 дней, исходя из цены договора, ставки рефинансирования 7,5%годовых и ставки, установленной ст.6 Закона РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Свои нравственные страдания из-за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истец оценивает в размере 10000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в удовлетворении требований ответчиком было отказано. И, ссылаясь на положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец также просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы со ссылками на положения Закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закон РФ «О защите прав потребителей».

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истец основывает на положениях ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, указывая, что эти расходы сложились из оплаты услуг по подготовке досудебной претензии, по подготовке искового заявления, а также оплаты участия представителя в 2-х судебных заседаниях (л.д.121-122).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Элитконструкции» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные уточненные требования по мотивам уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4 направила в суд письменные возражения на уточненные исковые требования, согласно которым ответчик не согласен с иском, просит снизить заявленный истцом размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, ссылаясь на разъяснения п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012, п. 26 «Обзора Практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указывая право суда уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывая, что в качестве критериев для установления такой несоразмерности судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе: длительность периода и причины нарушения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, значительные финансовые вложения в создание инфраструктуры района, иные причины.

ООО «Специализированный застройщик «Элитконструкции» не оспаривает наличие договорных отношений между сторонами, возникших из договора участия в долевом строительстве №С от 27.12.2021, как и не оспаривает факт нарушения срока передачи квартиры участнику долевого строительства, однако считает необходимым обратить внимание суда на обстоятельства, послужившие причиной ненадлежащего выполнения обязательств со стороны Застройщика и имеющие значение для разрешения возникшего спора:

1) длительность периода и причины нарушения обязательств: просрочка имеет место по не зависящим от Застройщика причинам, с начала 2020 года по настоящее время возникали различные неблагоприятные ситуации, которые затрудняли деятельность Общества. Вначале, на фоне распространения новой коронавирусной инфекции ухудшилась общая экономическая ситуация в стране. В связи с этим деятельность Общества начала испытывать критические сложности, в том числе в возможности исполнения своих обязательств по договорам с контрагентами. Далее экономическая ситуация не стабилизировалась, а только внесла ещё более отрицательные коррективы в деятельность организации. Причиной тому стали: продолжающиеся ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем временно были приостановлены строительные работы на Объекте, возникшая военная специальная операция, объявленная мобилизация, и как следствие введенные санкций против России, резкое подорожание строительных материалов, что повлекло за собой увеличение смет на ранее заключенные договора, снижение покупательской способности населения на рынке недвижимости, увеличение ключевой ставки Банком России до 20%. При таких обстоятельствах сохранять финансово-экономическую стабильность в коммерческой деятельности оказалось достаточно сложно.

2) принятие Застройщиком мер к завершению строительства: Строительная готовность объекта на 15.11.2023 составляет 100%, со стороны Ответчика 23.10.2023 в Инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области подано извещение о завершении строительных работ. В настоящий момент подготавливается необходимая документация для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое будет получено Ответчиком в срок до 30.11,2023.

3) исковые требования представляют собой злоупотребление правом с намерением обогатиться за счет Застройщика, поскольку истец был уведомлен о новом сроке передаче квартиры в установленном законом порядке, однако не подписал соответствующее соглашение и не изъявил желания расторгнуть Договор.

4) истец является не единственным дольщиком ответчика, и при взыскании неустойки и штрафа, с связи с чем считает, что необходимо учитывать, что в соответствии с проектной документацией, у Ответчика существуют обязательства перед иными дольщиками. Средства, находящиеся в распоряжении ответчика, это средства, привлеченные по договорам долевого участия в строительстве и имеющие строго целевое назначение. Извлечение денежных средств, связанное с выплатой неустойки, штрафа, приведет к отставанию в соответствии с графиком строительных работ, как следствие, нарушению экономических интересов широкого круга третьих лип. Заключая договор долевого участия в строительстве, Ответчик действовал полностью добросовестно, нарушение сроков исполнения договора вызвано объективными, не зависящими напрямую от ответчика причинами. Более того, несмотря на крайне неблагоприятную ситуацию на финансовом и строительном рынке, ответчиком завершено строительство объекта.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Удовлетворение, требований участников долевого строительства по взысканию неустойки в крупной сумме приведет к невозможности ответчика в продолжение исполнения обязательств по остальным договорам долевого участия, и как следствие, - к банкротству застройщика.

ООО «Специализированный застройщик «Элитконструкции», не оспаривая факта нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участнику, считает заявленные исковые требования в части взыскания суммы неустойки в размере 254163,18р. завышенными и не соразмерными последствиям нарушенных обязательств, сумму подлежащей снижению, т.к. неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Застройщик неоднократно пытался урегулировать вопрос мирным путем, предлагал компенсацию в размере 40000р., что отражено в ответе на претензию от 04.09.2023. Однако истец отказался от предложенного варианта. В рамках рассматриваемого гражданского дела также была предложена компенсация в размере 100000р., вновь получен отказ от истца.

Сумму исковых требований о компенсации морального вреда ответчик считает необоснованной и документально не подтвержденной, просит суд снизить размер компенсации до 1000р.

Расходы истца на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены. При определении таких расходов необходимо учесть время, необходимое на подготовку типового искового заявления о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда; продолжительность рассмотрения дела - 2 судебных заседания; сложность дела - дело типовое, иск стандартный.

Расценки на услуги представителя превышают рыночные цены на аналогичные услуги. Разумной суммой ответчик считает 12500р.: за составление досудебной претензии 1500р., за составление искового заявления - 3000р., за участие в заседаниях 1 инстанции – 4000р. за день занятости. Указанные цены основаны на статистике о средних расценках юридических услуг в регионе (л.д.116-120).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 27.12.2021 между истцом Завьяловой (в настоящее время Белинченко) К.П. и ООО «Специализированный застройщик «Элитконструкции» был заключен договор №С участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «Элитконструкции» принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером <адрес>.

Согласно п. 2.1 Договора планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – второй квартал 2022г. Согласно п.2.2 Договора, передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 3-х месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно Договора, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке (л.д.9-15 ).

Установлено, что истец исполнил свою обязанность и в полном объеме оплатил стоимость приобретаемого объекта долевого строительства в размере, определенном договором, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается представленным истцом платежным документом (л.д.130).

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Элитконструкции» направлял в адрес истца уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома, срока передачи квартиры, а также предложение о внесении соответствующих изменений в договор долевого строительства путем подписания дополнительного соглашения: 25.01.2022 (л.д.95,96, 97-98), 20.10.2022 (л.д.99), 14.09.2023 (л.д.100, 101), 14.09.2023 (л.д.102,103).

Установлено, что дополнительное соглашение сторонами подписано не было.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего оформления изменения существенного условия договора долевого строительства – переноса срока передачи объекта, суд приходит к выводу о том, что какие-либо изменения в договор внесены не были, срок передачи объекта долевого строительства определен в течение 3-х месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, который договором определен как 2 квартал 2022г.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

В связи с изложенным, передача объекта долевого строительства участнику не может наступить ранее ввода самого многоквартирного дома в эксплуатацию.

Соответственно, исходя из условий договора, объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 3-х месяцев от 30.06.2022 (срок окончания 2 квартала – то есть не позднее 30.09.2022.

Установлено, что до настоящего времени эта обязанность застройщиком не исполнена, что не оспаривается стороной ответчика.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно частям 1–3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с тем, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, истец 19.08.2023 направил ответчику досудебную претензию с предложением об уплате неустойки (л.д.16-17, 18-19).

Ответчиком эта претензия рассмотрена, ответчик предложил истцу выплату компенсации в размере 40000р. (л.д.104-105).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» ( с учетом изменений и дополнений), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п.1 указанного постановления, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления №479 до 30 июня 2023 г. включительно:

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В связи с изложенным, период начисления неустойки определяется датами, начиная с 01.07.2023 по 22.11.2023 – 145 дней.

Согласно ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ для расчета неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть на 30.09.2022. Согласно информации Банка России, с 19.09.2022 была установлена ключевая ставка 7,5% годовых.

И сумма неустойки за указанный период оставит: 3505699р. х 7,5% х 1/300 х 2 х145дн. = 254163,18руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Фактически аналогичные разъяснения содержатся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

А также в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень вины, признавая заслуживающими внимания все указанные в возражениях ответчика причины, по которым имело место нарушение срока исполнения договора, установленные по делу конкретные обстоятельства, в том числе период просрочки обязательства и последствия такого нарушения, стоимость квартиры, срок неисполнения обязательства, а также учитывает, что в настоящее время готовность дома составляет 100%, а ответчиком предприняты меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки, полагая, что избыточная санкционная нагрузка на застройщика может привести к полному неисполнению обязательств, суд считает возможным снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 70000р., считая, что эта сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что ответчик своевременно не урегулировал спорную ситуацию с истцом, не предпринял должных мер по надлежащему выполнению договорных обязательств, что повлекло для истца нравственные страдания, в связи с чем, были нарушены права истца на достоинство личности. Учитывая фактические обстоятельства дела, причиненные истцу нравственные страдания, вину ответчика, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в сумме 10000 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки и компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 80000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», и в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не исполнены, это обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 40000р. (50% от суммы 80000р.).

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены фактически частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ в размере 2600р., исходя из взыскиваемой с ответчика суммы неустойки (2300р.) и денежной компенсации морального вреда (300р.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО3 понесенные ею судебные расходы, связанные с рассмотрением спора в судебном порядке.

К материалам заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлен Договор на оказание юридических услуг от 17.08.2023, заключенный ФИО6 как заказчиком и ИП ФИО2 как доверителем, согласно которому исполнитель принимает обязательства оказать заказчику юридическую помощь по составлению досудебной претензии в адрес ООО «Специализированный застройщик «Элитконструкции» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также в случае не удовлетворения требований претензии, составлению искового заявления с данными требованиями и представлению интересов заказчика в судебном разбирательстве по рассмотрению данного иска.

Согласно Договору, за оказание юридических услуг в рамках этого договора, стороны определили их стоимость: составление претензии 5000р., за составление искового заявления 7000р., представление интересов в судебном заседании 7000р. за каждый один день занятости исполнителя (л.д.20, 128,129).

Согласно материалов дела, в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, требования которой ответчиком удовлетворены не были, в том числе в виде выплаты суммы неустойки, которую ответчик полагал возможным выплатить, но таковой выплаты не осуществил, в связи с чем спор разрешался в судебном порядке. При этом, не исполнение требований досудебной претензии фактически явилось основанием для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем оплату подготовки досудебной претензии суд считает необходимыми расходами.

Исковое заявление подписано ФИО7, несение истцом расходов по оплате услуг по составлению искового заявления является необходимым. Порядок обращения в суд с иском, который должен соответствовать требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, установлен законом.

Установлено, что в судебном заседании 20.10.2023 и 22.11.2023 участвовал представитель ФИО1 – ФИО2, которая была допущена к участию в деле на основании устного ходатайства истца (л.д.53-54).

Истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым истцом произведена уплата ИП ФИО2 сумм, как основание внесения которых отражено «Оплата по договору на оказание юридических услуг от 17.08.2023»: по приходному кассовому ордеру №43 от 17.08.2023 5000р., №49 от 05.09.2023 – 7000р., №52 от 20.10.2023 – 7000р., №54 от 22.11.2023 – 7000р. (л.д.124-127).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Исходя из совокупности всех представленных суду материалов и фактических обстоятельств, суд считает установленным, что ФИО2 как исполнителем были оказаны юридические услуги фактически по представительству при обращении в суд и рассмотрении Нововоронежским городским судом гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Элитконструкции», а ФИО1 произвела оплату этих услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер заявленных ФИО3 требований в отношении оплаты услуг представителя за подготовку досудебной претензии и искового заявления, учитывая отсутствие большой сложности в подготовке таких документов, объем необходимого времени для подготовки претензии и иска, учитывая объем защищаемого права истца, учитывая категорию разрешенного судом дела, являющегося типичным, а фактически требования и основания таких требований – стандартными, учитывая, что содержание искового заявления фактически повторяет содержание досудебной претензии, суд считает не отвечающим критериям разумности, а признавая таковыми суммы расходов 3000р. и 3000р. соответственно.

Как следует из содержания ч.1 ст.100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

И при разрешении указанного требования, суд учитывает количество имевших место процессуальных действий, количество участников судебного разбирательства, учитывает объем необходимого времени для подготовки к рассмотрению дела и участию в заседании представителя, что в судебном заседании стороной истца фактически была повторена позиция, отраженная в исковом заявлении (позиция истца по делу с момента предъявления иска не менялась, требования уточнялись в отношении более продолжительного периода начисления неустойки), учитывает длительность разбирательства по делу и проведение по делу двух судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, продолжительность каждого из них (1 час и 2 часа соответственно), причины отложения первого из судебных заседаний, в том числе вызванные процессуальным поведением стороны истца (заявление о последующем представлении дополнительных доказательств и представление документов, которые были признаны судом доказательствами по делу в отношении определенного судом предмета доказывания, только во 2-е судебное заседание), учитывает объем защищаемого права истца, учитывает категорию разрешенного судом дела, суд считает размер заявленных ФИО3 требований в отношении оплаты участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции при разрешении дела по существу, в отношении судебного заседания 20.10.2023 не отвечающим критериям разумности. При этом, чрезмерности расходов по оплате услуг представителя в отношении судебного заседания 22.11.2023 суд не усматривает.

При этом, ссылка заявителя на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на территории Воронежской области, которые утверждены постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, не принимается судом. ФИО3 и ФИО2 в рамках настоящего дела не определяли статус ФИО2 как адвоката, таковые документы суду не представлялись.

Учитывая все изложенное выше, сумма оплаты услуг представителя, признаваемая судом как соответствующая объему оказанной юридической помощи, отвечающей критериям разумности и справедливости в отношении оплаты участия представителя в судебном заседании определяется судом в отношении судебного заседания 20.10.2023 в размере 3000р., а в отношении судебного заседания 22.11.2023 в размере 7000р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в общем размере 16000р. (3000р. + 3000р. + 3000р. + 7000р.).

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элитконструкции» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) 70000 рублей неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.12.2021, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, 40000 рублей штраф, 16000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Элитконструкции» в доход бюджета городского округа город Нововоронеж государственную пошлину в сумме 2600рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023 года