Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 10-29/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 06 сентября 2018 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре судебного заседания Торсуновой Т.В. с участием

прокурора Соболевой Л.А.,

осужденного ФИО1,

и его защитника - адвоката Голикова А.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Салехарда Писарева М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2018, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 30.10.2007 Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей с рассрочкой его выплаты по 1 000 рублей ежемесячно в течении 10 месяцев,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%,

приговор суда от 30.10.2007 постановлено исполнять самостоятельно,

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО4 и ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 15.04.2018 в помещении <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Салехарда Писарев М.Н. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим изменению в соответствии с пп. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обосновывая свои доводы Писарев М.Н. указывает, что ФИО1 выплатил потерпевшим денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере 2 000 рублей, однако суд первой инстанции не учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ как добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления или иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В связи с этим он просит снизить окончательное наказание назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%,

Кроме этого, Писарев М.Н. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о самостоятельном исполнении приговора суда от 30.10.2007.

Обосновывая свои доводы Писарев М.Н. указывает, что в силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд первой инстанции при назначении окончательного наказания был должен применить положения ст. 70 УК РФ и назначить наказание по совокупности приговоров.

В связи с этим он просит назначить окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, а наказание по приговору суда от 30.10.2007 в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В ходе судебного заседания прокурор Соболева Л.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме и выступила в соответствии с его содержанием.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Голиков А.П. доводы апелляционного представления поддержали в части учета обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и снижении наказания.

Кроме этого, они просили об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершенных преступлениях и правильно постановил обвинительный приговор.

Судебное заседание проведено в строгом соответствии с требованиями положений ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Все обстоятельства, которые влияют на вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Суд правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ назначая наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы и по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными.

Вопреки доводам апелляционного представления предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание признается судом только в случае полного возмещение ущерба.

Вместе с этим материалы дела исследованные судом первой инстанции не содержат сведений о том, что выплаченное потерпевшим денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей является полным возмещением ущерба.

Не содержит сведений о полном возмещении ущерба и апелляционное представление, не представлено таких сведений в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции и автором апелляционного представления.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно учел выплату потерпевшим денежных средств в счет возмещения причиненного вреда в размере 2 000 рублей в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что выплаченное потерпевшим денежное вознаграждение является полным возмещением ущерба суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), и снижения в связи с этим назначенного наказания.

Обсуждая доводы апелляционного представления о назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции находит таковые не основанными на законе в виду следующего.

По приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2007 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей с рассрочкой его выплаты по 1 000 рублей ежемесячно в течении 10 месяцев.

Приговор суда от 30.10.2007 вступил в законную силу 12.11.2007.

В этот же день (12.11.2007) в адрес руководителя отдела по городу Салехарду УФССП России по ЯНАО направлен исполнительный лист от 30.10.2007 о взыскании с осужденного ФИО1 штрафа в размере 10 000 рублей для принудительного исполнения.

Как следует из ответа от 04.09.2018 поступившего из отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании уголовного штрафа в сумме 10 000 рублей не возбуждалось.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, на день постановления оспариваемого приговора приговор суда от 30.10.2007 не был приведен в исполнение в течение более чем двух лет со дня его вступления в законную силу.

В связи с этим у суда первой инстанции не было оснований для указания во вводной части обжалуемого приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору суда от 30.10.2007 и на самостоятельное исполнение наказания по этому приговору не имелось.

При таких данных, приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

С учетом изложенного, из обжалуемого приговора подлежит исключению из его вводной части сведения о судимости ФИО1 по приговору суда от 30.10.2007, из его резолютивной части указание на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей по приговору суда от 30.10.2007.

Поскольку мировым судьей судимость по приговору суда от 30.10.2007 не учитывалась при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Оценивая ходатайство осужденного ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из обстоятельств установленных судом первой инстанции осужденный ФИО1 причинил легкий вред здоровью двум лицам ФИО4 и ФИО5

При этом ФИО1 использовал в качестве оружия деревянный кухонный прибор (толкушка), удары наносил потерпевшим в том числи и по голове.

ФИО4 причинен, в том числе закрытый перелом костей спинки носа без смещения, ФИО5 причинена, в том числе рвано-ушибленная рана волосистой части головы в лобно-теменной области.

ФИО1 совершил преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало и побудило его к совершению преступления, что обоснованно признано судом первой инстанции обстоятельством отягчающим наказание.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности осужденного у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими произошло изменение степени общественной опасности осужденного ФИО1

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора города Салехарда Писарева М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2018 в отношение ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2018 в отношение ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2007.

- исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2007.

В остальной части, приговор оставить без изменения.

Ходатайство осужденного ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман