Решение № 2-1243/2024 2-1243/2024~М-479/2024 М-479/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1243/2024

Дело №2-1243/2024 (УИД 12RS0003-02-2024-000508-37)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл к ООО «Управляющая компания «Транстехсервис», ООО «Прогресс» о признании пунктов 1, 2, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № р6090001095 от 2 марта 2023 года, заключенного между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1, недействительными, взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 637563 рубля 45 копеек на срок до 2 марта 2028 года. В качестве цели использования потребительского кредита указана оплата транспортного средства <данные изъяты>. 2 марта 2023 года между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» был подписан договор купли-продажи автомобиля № р6090001095 <данные изъяты>, стоимостью 12180000 рублей с учетом предоставленной скидки 150000 рублей. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 2 марта 2023 года установлено, что скидка в размере 150000 рублей предоставляется при соблюдении покупателем некоторых условий, в связи с чем в этот же день истец заключила с ООО «Прогресс» договор абонентского обслуживания Autosafe «Medium» и соглашение о выдаче независимых гарантий, общей стоимостью 110000 рублей. Оплата произведена с использованием кредитных средств. 14 марта 2023 года ФИО1 направила в ООО «Прогресс» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, ответ на которое от ответчика не поступил. Договор с учетом дополнительного соглашения был составлен таким образом, что истец не мог отказаться от навязанных ему услуг. Продавец ООО «ТрансТехСервис» создал видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара со скидкой (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную. В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Прогресс» по возмездному оказанию платной услуги, при этом ни обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии, не прекращаются. Оспариваемые положения дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом №р6090001095 от 2 марта 2023 года значительно ущемляют права потребителя, и, следовательно, противоречат закону, Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части признания пунктов 1, 2, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительными не признала, указывала что с учетом оплаты страховки общая сумма внесенных истцом денежных средств превышает размер скидки. В случае отказа от услуги у потребителя возникнет обязанность возместить предоставляемую скидку. Согласно дополнительному соглашению скидка предоставлялась при соблюдении покупателем одного или нескольких условий. Поскольку ФИО1 для приобретения транспортного средства был заключен кредитный договор, одно из условий предоставления скидки было выполнено истцом добровольно, в связи с чем не усматривается нарушений прав ФИО1 как потребителя.

Ответчик ООО «Прогресс», представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание своего представителя не направили, извещались судом надлежащим образом.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пунктах 63-68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчика ООО «Прогресс» следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом по материалам дела установлено, что 2 марта 2023 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № 2105334-Ф, по условиям которого Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 637563 рубля 45 копеек на срок до 2 марта 2028 года включительно под 18,70% годовых. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Исполнение обязательства заемщика по договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

2 марта 2023 года между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № р6090001095. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 1368000 рублей. Общая скидка от цены автомобиля, указанной в пункте 2.1 договора составляет 150000 рублей. Стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 1218000 рублей, в том числе НДС 20 % 21333 рубля 33 копейки.

В этот же день между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля, согласно которому покупателю предоставлена скидка на автомобиль в размере 150000 рублей, с учетом которой общая цена договора купли-продажи составит 1218000 рублей.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны договорились, что продавец по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № р6090001095 от 2 марта 2023 года предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 150000 рублей, а том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 25000 рублей.

Таким образом, общая цена договора с учетом указанной скидки составит 1218000 рублей, в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 21333 рублей 33 копеек.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения предоставляется продавцом покупателю при соблюдении следующих условий:

2.1 Покупателем в автосалоне Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

2.2 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-Банком заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, перечисляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения в случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения, автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере предоставленной скидки в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Той же датой истец заключил договор № 0051605292 о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE «Medium» с ООО «Прогресс», стоимостью 110000 рублей, в рамках которого ООО «Прогресс» ФИО1 предоставляет абонентское обслуживание – право на получение следующих услуг «Трасологическая экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», «Ремонт автомобиля», «Лечения после ДТП».

Истцом стоимость указанного договора оплачена, что подтверждается информацией о погашениях по договору № 2105334-Ф от 2 марта 2023 года (пункт 4).

Следовательно, кредитными средствами оплачены услуги по подключению к программам помощи на дорогах, получатель ООО «Прогресс» - на сумму 110000 рублей.

14 марта 2023 года истцом в адрес ООО «Прогресс» направлено заявление с требованиями расторгнуть договор AUTOSAFE № 0051605292 «Medium» о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE «Medium» от 12 марта 2023 года и возвращении денежных средств в сумме 110000 рублей, со ссылкой на нарушение его прав, поскольку договор был заключен им в связи с введением его как потребителя в заблуждение, навязывание указанных услуг. 30 марта 2023 года заявление получено ООО «Прогресс».

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; 3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; 4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; 6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; 7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); 8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; 9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки; 10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; 11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; 12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; 13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; 14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); 15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Положения ст. 16 в действующей редакции применимы и отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пункта 2 и пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В данном случае согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи при его буквальном толковании скидка, предусмотренная пунктом 1 дополнительного соглашения, предоставлена продавцом покупателю при соблюдении покупателем одного или нескольких следующих условий:

2.1 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

2.2 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-банком (по выбору Покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца автомобиля.

Таким образом, для получения скидки, по смыслу согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи, истец должен был заключить 2 дополнительных договора. Механизм расчета скидки не приведен.

В данном случае оспариваемый потребителем пункт 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи содержит безусловную обязанность покупателя возвратить представленную скидку в полном объеме независимо от того, какие договоры предусмотренные подпунктами 2.1и 2.2 были им заключены, какова их цена, объем фактически представленных услуг (в том числе, в порядке абонентских услуг), срок их предоставления. Таким образом, спорное условие не является ясным и прозрачным, не позволяет надлежащим образом определить объем получаемого блага и правовые последствия по пункту 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, фактически влечет навязывание потребителю дополнительных договоров, что автоматически влечет его недействительность в силу положений статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Также суд полагает необходимым указать, что стороной ответчика не представлено доказательств, что по условиям договора продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, с учетом отсутствия данной информации имеются обоснованные сомнения, в том, что покупателю была

только создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, толкуемые в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для признания указанных пунктов 1, 2 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № р6090001095 от 2 марта 2023 года, заключенного между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО1 недействительными, ввиду нарушения ими прав потребителей.

Также истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей.

Истцом также предъявлены требования к ответчику ООО «Прогресс» о взыскании уплаченных им денежных средств в размере 110000 рублей в счет оплаты договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE от 2 марта 2023 года, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 60000 рублей.

Согласно пунктам 2-4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Также согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с честью 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому времени расходов.

Судом установлено, что между сторонами был заключен абонентский договор на оказание пакета услуг AUTOSAFE «Medium» сроком на 24 месяца, особенностью которого является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное состояние готовности исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Условия договора в данном случае предполагают оплату заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя, что соответствует пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.7 договора общая стоимость услуг по абонентскому обслуживанию складывается из стоимостей каждого оплачиваемого месяца с учетом предоставленных скидок и составляет 110000 рублей.

30 марта 2023 года ООО «Прогресс» получило заявление ФИО1 об отказе об абонентского договора и возврате уплаченной суммы. На заявление ООО «Прогресс» не ответило.

Суду не представлено сведений, что ответчиком ООО «Прогресс» в рамках абонентского договора оказывались какие-либо услуги.

ФИО1 за оказанием услуги в день заключения договора с ООО «Прогресс» и до момента направления ответчику заявления об отказе от договора не обращался, какими-либо услугами не пользовался. Доказательств обратного не представлено.

Обстоятельство получения от ФИО1 денежных средств в сумме 110000 рублей ответчиком ООО «Прогресс» не оспаривалось.

Между тем, исходя из установленных судом обстоятельств следует, что на дату подачи потребителем заявления об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств какая-либо услуга из комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, не была оказана.

Доказательств несения каких-либо расходов по организации услуг по данному конкретному договор ООО «Прогресс» в ходе рассмотрения дела не представило.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительной услуги в четырнадцатидневный срок, при этом действие договора об оказании услуг рассчитано до 1 марта 2025 года, услуги истцу не оказаны, истцу подлежат возврату денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, поскольку истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся по своей правовой природе абонентским, в условиях возложения на истца как на потребителя обязанности заключить указанный договор, уплаченная в рамках указанного договора сумма 110000 рублей подлежит возврату ответчиком ООО «Прогресс» истцу.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку наличие нарушения прав потребителя судом установлено, то компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания «ТарнсТехСервис» и ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 в сумме 10000 рублей с каждого, с учетом значительности допущенного нарушения снижению не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного с ответчика ООО «Управляющая компания «ТарнсТехСервис» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей (10000 рублей х 50%).

С ООО «Прогресс» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 рублей ((110000 рублей+10000 рублей) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги ФИО1 уплатил сумму в общем размере 20000 рублей (юридическая помощь по иску к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании пунктов 1, 2, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № р6090001095 от 2 марта 2023 года недействительными, к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств, применении ответственности в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»), что подтверждается чеком от 15 ноября 2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере по 10000 рублей с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ООО «Прогресс».

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» с ответчиков: с ООО «Управляющая компания «ТарнсТехСервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с ООО «Прогресс» государственная пошлина в размере 3400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать пункты 1, 2, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № р6090001095 от 2 марта 2023 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт <номер>), недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) денежные средства, внесенные по договору AUTOSAFE № 0061605292 от 2 марта 2023 года в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 60000 рублей расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 1 марта 2024 года