Решение № 2-573/2024 2-9/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-1878/2023~М-1282/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.11.2025 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика/истца по встречному иску ФИО2 и ее представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком и встречному иску ФИО2 к ФИО5 и Министерству природных ресурсов и экологии С/о об устранении реестровой ошибки,

установил:

ФИО5 (ранее - ФИО6) обратилась в суд к ФИО2 с иском об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, просила, с учетом уточнений, обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании предлежащим истцу ФИО5 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1793 кв.м, по адресу: <адрес>А, путем демонтажа ограждения (забора), части здания гаража, асфальтового покрытия в границах земельного участка истца, за счет личных средств ответчика в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1793 кв.м., расположенного по адресу <адрес>А. Соседний земельный участок с кадастровым номером № площадью 1798 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, принадлежит ФИО2.

С целью уточнения существующих границ земельного участка для установки забора истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, который при выносе границ в натуре сообщил о нахождении на участке истца строения в виде гаража и части металлического забора, принадлежащих ответчику.

В настоящие время истец лишена возможности огородить свой земельный участок и начать строительство, поскольку в границах принадлежащего истцу земельного участка ответчик частично разместил здание гаража (площадь наложения составляет 15 кв.м.).

При рассмотрении дела от ответчика ФИО2 поступил встречный иск к ФИО5, в котором она просит признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровым номером № и №. Исправить вышеуказанную реестровую ошибку путем изменения сведений о местоположении границ и площади земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № в соответствии с фактическим местоположением границ земельного участка, отраженными кадастровым инженером ФИО8 и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ФИО5 с кадастровым номером №

В обоснование своих требований приводит доводы о том, что из заключения кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения в ЕГРН о границах и площади земельных участков истца и ответчика содержат реестровые ошибки.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик и ее представитель, а также третье лицо на стороне ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО5, просили удовлетворить встречный иск об устранении реестровой ошибки и установлении фактических границ участка ответчика.

Представитель 3 лица – администрации с.п.Старая Бинарадка м.р.Красноярский в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Остальные участники в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав выступления сторон, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные ФИО5 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела установлено следующее.

Истец ФИО5, согласно сведениям ЕГРН, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1793 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>А, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о границах земельного участка внесены на основании распоряжения КУМС администрации м.р.Красноярский С/о № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ земельного участка» на основании плана границ земельного участка, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКЦ «Земля и недвижимость». Как следует из материалов землеустроительного дела, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе ФИО9.

Ответчик ФИО2, согласно сведениям ЕГРН, является собственником смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1798 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Право ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка установлены на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. Границы земельного участка согласованы с главой с.<адрес> и ГУСО Новобуянский лесхоз.

Согласно заключению кадастрового инженера А СРО «Кадастровые инженеры» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по результату геодезической съемки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание (гараж), часть данного здания выходит на границы земельного участка с кадастровым номером № Площадь наложения составила 15 кв.м., согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ. Также вдоль границ участка и данного строения проходит покрытие в виде асфальта, данное покрытие также расположено в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составила 99 кв.м.

Как следует из представленного представителями ответчика топографического плана земельного участка с к.н. №, принадлежащего ответчику ФИО2, изготовленного кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, и приложенных фототаблиц, фактические границы земельного участка не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены к западу-северо-западу, часть нежилого строения – гаража, расположенного на участке ФИО2, и ограждения находится на смежном земельном участке с к.н. №. Также на земельном участке к.н. № вдоль смежной с земельным участком к.н. № границы по всей длине обустроен проезд, площадью 272 кв.м., ведущий асфальтированной площадке к воротам гаража ФИО2, выходящим на участок с к.н. №.

Как следует из представленного стороной ответчика заключения кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь и границы земельного участка с к.н. № не соответствует сведениям ЕГРН о них и составляет 1903 кв.м., т.е. больше на 105 кв.м. По южной границе земельный участок смежествует с земельным участком с к.н. №, не имеющем фактических границ.

Местоположение земельного участка с к.н. № свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, т.е. согласно землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ответчика граничит с землями общего пользования. Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с к.н. № также подтверждается проездом на нем к земельному участку ответчика, существующем с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не принимает во внимание мнение кадастрового инженера ФИО8 о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с к.н. №, поскольку они ничем не обоснованы помимо фантазии кадастрового инженера. Как установлено из материалов дела земельный участок с к.н. к.н. № сформирован на 3 месяца раньше земельного участка с к.н. №, и логично предположить, что на момент его формирования смежным с ним участок с к.н. № не существовал, но не поддается никакой логике вывод инженера, что формирование всех земельных участков, в том числе смежных, после формирования участка ответчика является реестровой ошибкой. Следуя логики такого специалиста вся землеустроительная и регистрационная деятельность должна была прекратиться после ДД.ММ.ГГГГ.

Не прослеживается логики и в выводах специалиста, что самовольная организация ответчиком в 2010 году проезда на свой участок по смежному земельному участку истицы, сведения о границах которого снесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 2 года, является доказательством реестровой ошибки в сведениях о границах.

Как следует из заключения специалиста №-э/25, изготовелнного ООО «Кредо»ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с к.н. № и № не установлено.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Филиалом ППК «Роскадастр» по С/о, экспертом определены фактические границы и площадь земельного участка ответчика ФИО2 Площадь по ограждениям и стенам строений составила 1722 кв.м., площадь по ограждениям, стенам строений, с учетом используемой асфальтовой площадки, установленная со слов ФИО4, составила 1930 кв.м. Границы и площадь земельного участка истца ФИО5 на местности определить не удалось в связи с отсутствием ограждения с западной и восточной сторон. Границы и площадь определены с учетом ограждения на смежной с участком ответчика границы с северной стороны и ограждения земельного участка с к.н. № по южной смежной границе. Фактическая площадь составила 1695кв.м. Фактические границы и площади участков истца и ответчика не совпадают со сведениями о них в ЕГРН, а также документации, содержащей сведения о границах участков, в частности, материалам землеустроительных дел на участки.

При этом факт реестровой ошибки в сведениях ЕРГН не выявлен.

Также выявлен факт частичного нахождения капитального строения ответчика в пределах земельного участка истицы.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила сделанные ею в заключении выводы. Пояснила, что реестровой ошибки в сведениях о границах и площади земельных участков истца и ответчика не выявлено. При этом установлено, что при формировании этих участков не принято во внимание отсутствие доступа к ним, поскольку их границы смежествуют с лесными землями. При этом доступ на участок отсутствовал на оба участка, что не давало ответчику основания обеспечивать проезд на свой участок через смежный земельный участок истицы. В материалах дела при производстве экспертизы не установлено документов, подтверждающих наличие расстояния между границами участков истца и ответчика, позволяющего организовать проезд между ними. Из всех представленных документов следует, что участки имеют смежную границу.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно согласуется с другими доказательствами по делу, материалами ГФД, технического учета о границах спорных земельных участков, а также справкам и заключениям кадастровых инженеров, предоставляемых сторонами, из которых явно усматривается смещение фактических границ земельного участка ответчика на земельный участок истицы, а также на лесные земли в западном и северо-западном направлении.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащая в межевом плане, техническом плане, карте- плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, т кое исправление производится только по решению суда (ч.4).

Реестровая ошибка может быть выявлена путем сравнения сведений о границах земельного участка в межевом плане или по сведениям ЕГРН и границы земельного участка на местности при условии, если границы на местности закреплены и не меняли своего местоположения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стороной ответчика не предоставлено суду убедительных доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об участках истца и ответчика и необходимости ее исправлять.

Об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о земельных участках истца и ответчика и смещении ответчиком ограждения смежной границы и строения гаража в пределы участка истицы также свидетельствует увеличение фактической площади участка ответчика на 132 кв.м. и уменьшение на 98 кв.м. – истицы, не соответствие конфигурации и пространственного размещения участка ответчика соседним участкам, расположенных в определенном геометрическом порядке, что наглядно видно на кадастровом плане территории и градостроительном плане. Так, из графического материала заключения экспертизы и заключений кадастровых инженеров видно, что фактические границы земельного участка с к.н. №, являющегося смежным по южной границе в участком истицы, соответствуют сведениям о них в ЕГРН.

При этом стороной ответчика не предоставлено суду достоверных доказательств существования пространства между участками истца и ответчика, позволяющими организовать проезд для ответчика между ними. Кроме того, даже принимая гипотетически позицию ответчика о наличии пространства между участками, являющегося землями общего пользования, наглядно видно, что часть строения гаража и асфальтированная площадка перед ним неправомерно размещены на землях общего пользования либо лесных землях, что в любом случае является нарушением земельного и лесного законодательства и подлежит устранению.

Таким образом, встречные требования ФИО2 об установлении реестровой ошибки в сведениях о границах и площади земельных участков истца и ответчика, а также установлении границ ее участка по фактическим границам, т.е. с захватом части участка истца и лесных земель, не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

При этом, как уже указывалось, по смыслу закона иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ответчиком допускается нарушение земельного законодательства, выраженное в самовольной постройке нежилого здания (гараж) на части, а также асфальтного покрытие расположено в границах земельного участка истца.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему смотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу закона иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.п.45-48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, должен учитывать следующее:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если заявитель докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер, ими нарушается его право собственности (владения, пользования и распоряжения), противоправные действия имеют место на момент предъявления иска.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права и разъяснений по их применению, условиями удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, в силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений статей 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По результатам рассмотрения дела представленными стороной истицы доказательствами судом достоверно установлено, что ответчиком в пределах участка истицы размещены ограждение, часть гаража и асфальтированная площадка перед ним, которые создают препятствия истице в пользовании ее земельным участком для целей личного подсобного хозяйства.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 12 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть устранены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения норм права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ виновное лицо может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других правонарушений и исполнению возникших обязательств). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном их занятии, осуществляется виновными юридическими и физическими лицами или за их счет.

Частью 2 ст. 76 ЗК РФ определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

С учетом изложенного нарушенные права ФИО5 подлежат восстановлению, а ее иск – удовлетворению. При этом суд полагает, что решение затруднительно исполнить в запрошенный истицей месячный срок, поскольку перенос ограждения, демонтаж асфальтированной площадки и перестройка капитального строения гаража, а также приведение земли под ними в пригодное для личного подсобного хозяйства состояние влечет за собой значительные временные и финансовые затраты. С учетом изложенного целесообразно установить срок исполнения решения суда в 6 месяцев.

По ходатайству ответчика Красноярским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1793 кв.м, по адресу: <адрес>А, и запрета истцу возводить строения на данном участке.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 целесообразно отменить обеспечительные меры для исполнения удовлетворенных исковых требований об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженку <адрес>, СНИЛС: №, устранить препятствия во владении и пользовании предлежащим истцу ФИО5 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1793 кв.м, по адресу: <адрес>А, путем демонтажа ограждения (забора), части здания гаража, асфальтового покрытия в границах земельного участка истца, за счет личных средств ответчика в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО5 и Министерству природных ресурсов и экологии С/о об устранении реестровой ошибки.

Отменить обеспечительные меры установленные определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1793 кв.м, по адресу: <адрес>А, и запрета истцу возводить строения на данном участке.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия судом.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Акинцев В.А.