Определение № 2-1046/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1046/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» апреля 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указывая на то, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (13) суд решил: «исковые требования ФИО1 к ООО «Агрофирма «Маныч» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить. Истребовать у ООО «Агрофирма «Маныч» из незаконного владения борону дисковую ДМТ-4-1 шт, культиватор КПС-4-2 шт., сеялку СЗ-5,4-2 шт., культиватор АПП 3,6-1 шт., сеялку СЗП - 1 шт. Взыскать с ООО «Агрофирма «Маныч в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.»

Решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-1413/2011 в отношении ООО «Агрофирма «Маныч» (№, <адрес>, Первых Коммунаров 1), была введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Исполнительные листы на исполнение решения Пролетарского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ были выданы ДД.ММ.ГГГГ В этот же день исполнительные листы были переданы в <адрес> отдел УФСПП по РО, для принудительного исполнения и изъятия вышеуказанного навесного оборудования.

Однако оборудование на территории ОО «Агрофирма «Маныч» обнаружено не было.

После чего, проведя мониторинг информации, размещенной на печатных изданиях, сети Интернет и иных источниках информации, судебный пристав-исполнитель обнаружила, что принадлежащее ФИО1 на праве собственности навесное оборудование: борона дисковая тяжелая, сеялка-2 шт., и иное оборудование ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим ФИО2 было выставлено на торги - публикации на сайте bankrot.fedresurs.ru от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе торгов принадлежащее ФИО1 имущество было реализовано - от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель организовала выезд на территорию покупателя в целях изъятия оборудования, принадлежащего ФИО1 по вышеуказанному решению суда, однако, оборудование обнаружено на территории покупателя.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 убытки в размере 1 218 200 рублей.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

При разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений

В соответствии с п.12 ст.20 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 2г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В пункте 43 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9) также разъяснено, что с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после ДД.ММ.ГГГГ независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование иска истец указывает на возникновение убытков, которые ему причинены в результате действий ФИО2, как конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Маныч», признанного банкротом решением Арбитражного суда <адрес>.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным производство по настоящему делу прекратить, разъяснив истцу право на обращение с иском в Арбитражный суд РО.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15-и дней через Первомайский районный суд <адрес>.

С У Д Ь Я –

Определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ