Решение № 2-3238/2025 2-351/2026 от 5 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Дело № 2-351/2026

УИД 52RS0009-01-2025-001688-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Калошкиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Спиридонова В.В., ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение убытков 157780 руб., расходы на оценку 12000 руб., расходы на государственную пошлину 5733 руб., расходы на составление искового заявления 5000 руб., указывая, что ФИО5 принадлежат на праве собственности смежные помещения № и № <адрес>, расположенные на первом этаже. Собственником комнаты № <адрес> является ФИО2, данная комната расположена над помещениями № и № <адрес>. <дата> произошел пролив указанных помещений. Согласно акта осмотра и проверки от <дата>, составленного ООО «1 Городская УК», пролив помещений произошел со второго этажа в связи с тем, что собственник комнаты № при самовольной врезке в трубу холодного водоснабжения не убедился в герметичности полипропиленовой трубы и открыл воду. В результате пролива помещений произошло разбухание потолка «Армстронг» площадью *** кв.м (30 плиток), замыкание четырех встраиваемых светильников, на стенах разводы и отслоения краски площадью *** кв.м. Также было повреждено имущество, находящееся в данных помещениях, произошло разбухание столешницы, напольной полки, рабочего стола, шкафа с зеркалом, перегородки в туалете. Согласно оценочному исследованию рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных отделке и имуществу в помещениях № и №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 157780 руб. Ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб от пролива помещений отказывается.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «1 Городская УК», администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области, ФИО7, в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец, представители третьих лиц ООО «1 Городская УК», администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области, третье лицо ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Спиридонов В.В. иск не признали.

Ответчик ФИО3, ФИО4 иск не признали.

Свидетель К. показала, что в комнате ФИО2 имеется стиральная машина. Когда она была в комнате ФИО2 в <дата>, в ней было сухо. Комната ФИО2 располагается не над парикмахерской. Пролив произошел из комнаты №, в которой проживали Ш-вы, т.к. они отсоединили стиральную машину, выехали из комнаты.

Свидетель С. показала, что проживает в общежитии в комнате №. В комнату № приходили представители управляющей организации и сообщили, что произошел пролив. Комната № располагается над парикмахерской. Следов пролива в комнате ФИО2 не наблюдала.

Свидетель С. показал, что проживает в общежитии в комнате №. Из комнаты № произошел пролив парикмахерской. В комнату ФИО2 было сухо. На момент пролива в комнате № никто не проживал.

Свидетель П. показала, что ФИО2 является ее матерью. Ей позвонила ФИО2 и сообщила, что произошел пролив. Она приехала к ней, и та сообщила, что из соседней комнат лилась вода в парикмахерскую. В комнате ФИО2 было сухо. Когда открыли комнату №, там была вода.

Свидетель П. показала, что из комнаты №, соседней с комнатой ФИО2, произошел пролив, в комнате № было все сырое, труба была заткнута тряпкой.

Выслушав присутствующих лиц, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 cт.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником нежилого помещения № площадью *** кв.м и нежилого помещения № площадью *** кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д.12-17, 65-69).

Из пояснений представителя истца следует, что в указанных помещениях располагается парикмахерская «Нарцис».ФИО2 является собственником жилой комнаты площадью *** кв.м, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.70-71).

ФИО8 на основании договора купли-продажи комнаты от <дата> является собственником жилой комнаты площадью № кв.м, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Согласно свидетельства о заключении брака, записей актов о заключении и расторжении брака с <дата> по <дата> ФИО4 и ФИО3 состояли в браке (л.д.176).

Из пояснений участвующих лиц и показаний свидетелей К., С., С., П., П. следует и не оспаривается, что над нежилыми помещениями истца располагается комната №, принадлежащая ФИО8, в комнатах № и № располагаются стиральные машины, подсоединенные к системе водоснабжения и водоотведения.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом ООО «Первая городская управляющая компания» от <дата> (л.д.130, 131), фотоматериалом (л.д.136-140).

На основании договора № управления многоквартирным домом от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.76-79).

<дата> произошел пролив в помещения № <адрес> из вышерасположенного помещения.

Указанные обстоятельства подтверждается актом осмотра и проверки от <дата>, согласно которого пролив парикмахерской «Нарцис» произошел со второго этажа из комнаты № по вине ФИО2 по причине самовольной врезки ХВС и негерметичности п/п трубы (л.д.18).

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО7, <дата> ФИО7 по просьбе ФИО2 осуществил подсоединение ранее отсоединенной водопроводной трубы (подвод к стиральной машине) из комнаты № к общей водопроводной сети на общей кухне второго этажа дома № и открыл подачу воды, в комнате № после этого протечек не было.

Как следует из пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО4, они совместно проживали в комнате № дома <адрес>, ФИО4 пользовался комнатой на правах члена семьи собственника жилого помещения по соглашению с ФИО3, из комнаты они выехали <дата>, при этом забрали с собой стиральную машину, которую отсоединили от водопроводной трубы, заглушка на водопроводную трубу поставлена на была, т.к. подача воды не осуществлялась, поскольку водопроводная труба была отсоединена от общей водопроводной трубы на кухне второго этажа дома <адрес>, там же подача воды была перекрыта, перекрывной кран в комнате № <адрес> находился в открытом состоянии, ручка на данном кране отсутствовала. <дата> в их отсутствие была включена подача воды, которая стала поступать через водопроводную трубу в комнату № <адрес>, после чего произошел пролив парикмахерской.

Изложенные в акте осмотра от <дата> сведения о том, что пролив произошел из комнаты № <адрес>, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной пролива помещений истца явилось ненадлежащее содержание инженерного оборудования в комнате № <адрес> со стороны собственника данного жилого помещения и членов его семьи, а именно неисправный кран на водопроводной сети, который на момент пролива находился в открытом положении, отсутствие заглушки на водопроводной трубе в месте, где осуществляется подсоединение к стиральной машине в данной комнате, т.к. при подаче воды в водопроводную сеть она через незапертый кран и в отсутствие заглушки стала поступать в помещение указанной комнаты и в последующем в нижерасположенные помещения истца, в связи с чем, ФИО3 как собственник жилого помещения и ФИО4 как член семьи собственника жилого помещения должны солидарно нести обязательства по возмещению ущерба, причиненного проливом, между их действиями (бездействием) по ненадлежащему содержанию инженерного оборудования и причиненным ущербом имеется причинная связь.

Между действиями ФИО7 по подсоединению водопроводной трубы из комнаты № к общей водопроводной сети и подключению подачи воды <дата> и проливом помещений истца причинная связь отсутствует, т.к. им осуществлялось подключение водопроводной сети в комнату №, из которой пролив отсутствовал, при этом, как следует из пояснений ФИО7, сведениями о том, что водопроводная сеть из комнаты № была подсоединена к водопроводной сети из комнаты №, он не располагал.

По этим же причинам суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба истцу в результате пролива принадлежащих ей помещений.

Согласно акта осмотра и проверки от <дата> (л.д.18) в результате пролива пострадало помещение и имущество парикмахерской: разбухание потолка «Армстронг» площадью 18 кв.м (30 плиток), замыкание четырех встраиваемых светильников, на стенах разводы и отслоения краски площадью 12 кв.м, разбухание столешницы, ножки шифоньера, напольной полки, рабочего стола, шкафа с зеркалом, перегородки в туалете 8 кв.м, разбухание плиток потолка «Армстронг» площадью 3 кв.м.

Согласно выводов оценочного исследований № от <дата>, выполненного ООО «Сфера Оценка», представленного истцом, право требования возмещения убытков, причиненных отделке и имуществу в помещениях № <адрес>, составляет 157780 руб. (л.д.19-57).

Доказательств иного размера ущерба в деле не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца стоимость материального ущерба 157780 руб.

Оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования в отношении нее удовлетворению не подлежат.

ФИО5 оплачены расходы на проведение оценочного исследования в размере 12000 руб., что подтверждается договором № от <дата> и квитанцией № от <дата> (л.д.58, 59), расходы на государственную пошлину 5733 руб. (л.д.7), расходы на составление искового заявления 5000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д.60).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца расходы на оценку 12000 руб., расходы на составление искового заявления 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца расходы на государственную пошлину по 2866.50 руб. с каждого (5733 руб. х ***).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 157780 руб., расходы на оценку 12000 руб., расходы на составление искового заявления 5000 руб., на общую сумму 174780 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) расходы на государственную пошлину по 2866 руб. 50 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Б.Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2026 года.