Решение № 2-359/2017 2-359/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-359/2017

Дело № 2-359/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кабаевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в <адрес> Чувашской Республики на 190 км+ 450 м. автодороги «Чебоксары-Сурское», нарушил п.п. 10.1, 9.10, 1.5 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и безопасный боковой интервал, совершил наезд на него - ФИО2

Постановлением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 09. 01. 2017 года ответчик за это правонарушение привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В результате ДТП ему, ФИО2, были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы левой половины грудной клетки в виде множественных переломов ребер, сочетанную с повреждением мягких тканей головы и правой нижней конечности в виде ран, квалифицированы по степени тяжести как причинившие средний тяжести вред здоровью.

После ДТП он сразу же был доставлен в БУ «Центральная районная больница Алатырского района», где проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из стационара из-за сильных болей в груди, голове и ноге находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Противоправными действиями ФИО3 ему причинен моральный вред, который оценивает в 150000 рублей, поскольку от удара он испытал острую физическую боль, перенес сильнейший болевой шок. После полученной травмы он был прикован к постели, впоследствии с трудом, преодолевая боль, стал подниматься с постели и передвигаться по палате, каждое движение, каждый вздох вызывали сильнейшие боли, испытывал сильные боли в голове и головокружения. В связи с полученными травмами он не мог самостоятельно одеваться, мыться, готовить еду, любое движение вызывало нестерпимую боль в груди и ноге. В настоящее время он переживает за свое состояние здоровья и опасается, что его здоровье никогда полностью не восстановится, поскольку после столь длительного лечения, до сих пор испытывает боль в груди, при каждом наклоне слышит хруст ребер.

ФИО3 с момента дорожно-транспортного происшествия частично на сумму 18000 рублей возместил ему лишь расходы на лечение, моральный вред добровольно не возместил, что вынуждает его обратиться в суд.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до момента наезда был в нетрезвом виде, шел по краю проезжей части дороги справа, так как слева из - за лужи пройти было невозможно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал на сумму 2000 рублей, по существу спора пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут он на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ему, следовал по автодороге «Чебоксары-Сурское» из села <адрес> Чувашской Республики в <адрес> с включенным ближним светом фар, так как на улице было темно. Внезапно впереди автомобиля, примерно в 10 метрах, он увидел тёмный силуэт человека. Затормозить не успел и почувствовал удар об кузов автомобиля. От испуга он не стал останавливаться, проехал дальше. Проехав некоторое расстояние, развернулся, подъехал к месту столкновения, но на дороге никого не увидел. Спустя некоторое время его остановили работники полиции и задержали.

Считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется и вина ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, шел по правому краю проезжей части дороги, тогда как должен был идти по левой обочине дороги.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов 30 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в <адрес> Чувашской Республики на 190 км. + 450 м. автодороги «Чебоксары - Сурское», нарушил пункты 10.1, 9.10, 1.5 Правил дорожного движения РФ - не выбрал безопасную скорость движения и безопасный боковой интервал, совершил наезд на пешехода ФИО2, двигавшегося по правому краю проезжей части (относительно движения транспортного средства), причинив последнему средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании указанные обстоятельства нашли подтверждение: копией протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, копией схемы происшествия, копией протокола осмотра транспортного средства, копиями акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО3, копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО3 в той части, что истец ФИО2 также виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, объективно какими-либо доказательствами не подтверждены. Как следует из схемы происшествия, наезд на пешехода ФИО3 был совершен, когда потерпевший ФИО2 шел по правому краю проезжей части дороги, тогда как ширина дорожного полотна составляла 7, 2 м.

Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО3 пунктов 10.1, 9.10, 1.5 Правил дорожного движения РФ, действия ФИО2 – движение по правому краю проезжей части дороги, как и наличие опьянения, не находятся в причинно – следственной связи с дорожным происшествием и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред определяется, как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами норма гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 получил закрытую травму левой половины грудной клетки в виде множественных переломов ребер, сочетанную с повреждением мягких тканей головы и правой нижней конечности в виде ран. Эти повреждения не повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния, а потому, в совокупности, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Не исключается возможность образования при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что в результате совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 ФИО2 был причинен моральный вред - физические страдания, физическая боль. Поэтому ФИО3 обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.

При определении размера возмещения суд принимает во внимание степень физических страданий ФИО2, обстоятельства причинения вреда, тот факт, что ФИО3 принял меры по возмещению расходов истца на лечение, а также тот факт, что в момент происшествия ФИО2 находился в нетрезвом виде. В связи с изложенными обстоятельствами, также с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика ФИО3, который занимается частным извозом, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 в размере 60000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за составление искового заявления оплачено адвокату адвокатского кабинета ФИО1 2000 рублей.

Указанные расходы на оплату услуг представителя, суд признает необходимыми и соразмерными для истца ФИО2, поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, её иск удовлетворен судом, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета г. Алатырь Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 2000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Алатыря Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: