Решение № 2-485/2020 2-485/2020~М-454/2020 М-454/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-485/2020

УИД: 16RS0024-01-2020-001378-80

Дело № 2-485/2020

Учет 2.203


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «НБК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 АО «ОТП БАНК» по кредитному договору № предоставлены денежные средства в сумме 70000 рублей под 39,9% годовых, размером неустойки 20 % годовых. Сроком действия кредитного договора до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Права требования по кредитному договору на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «ЮСБ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК». Судебный приказ о взыскании долга с ответчика отменен 12 апреля 2019 года.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 96157 рублей 34 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 39,9 % годовых за период с 26 октября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу с остатка основного долга 55032 рублей 34 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту в размере 20 % годовых от суммы остатка основного долга и процентов по кредиту с 26 октября 2018 года по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной в сумме 3085 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель истца – ООО «ЮСБ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности и нормы статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику представлен кредит на сумму 70000 рублей сроком на 36 месяцев под 39,9 % годовых в целях оплаты приобретаемого товара (шубы) у ИП ФИО6, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора, данными о предприятии и приобретаемых в кредит товарах от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением- офертой на заключение договора дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы «ОТПдирект» (договор ДБО), заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор не расторгнут, является действующим.

Условиями договора и графиком платежей установлена обязанность заемщика по погашению кредита и уплате процентов ежемесячно в размере 4043 рублей 27 копеек, размер последнего платежа 4042 рублей 88 копеек.

Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/ил уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых.

Пунктом 13 договора потребительского кредита установлено, что банк вправе уступить полностью или частичного права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Кроме того, на основании согласия клиента на оказание ему дополнительных услуг/заключение с ним иных договоров, заявлений о страховании, ФИО1 выразила согласие на заключение договора банковского счета, требуемого для заключения и исполнения кредитного договора; участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»; на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом); на участие в программе добровольного страхования держателей банковских карт со страховой компанией САО «Военно-страховая компания».

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере по договору потребительного кредита ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому и реестру заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий принял в полном объеме требования, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, в том числе к ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 96157 рублей 34 копеек, в том числе основного долга – 55032 рублей 34 копеек.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведена оплата по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что в данном случае цессионарий приобрел право на получение от должника договорных процентов и неустоек при исчислении их в порядке, установленном кредитным договором.

ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) ООО «ЮСБ».

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» долга по кредитному договору № отменен 25 декабря 2019 года.

19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Требования ответчика о применении срока исковой давности подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 29 сентября 2015 года № 43 (пункт 24) разъяснил, что по смыслу пункта1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

При таком положении, исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит применению к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока, предшествующего подаче иска.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан 03 декабря 2019 года.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года отменен 25 декабря 2019 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 20 июля 2020 года через раздел «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, который истек 18 июля 2020 года (25 декабря 2019 года + 6 месяцев + 23 дня (период с 03 по 25 декабря 2019 года))

Из кредитного договора, расчета задолженности и выписки по счету следует, что ежемесячный платёж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита, а именно дата первого платежа в сумме 4043 рубля 27 копеек установлена 21 января 2016 года, последующие платежей 21 или 22 числа каждого месяца, последний платеж в размере 4042 рублей 88 копеек – 21 декабря 2018 года.

Установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору №, в связи с чем, за период с 22 августа 2016 года по 25 октября 2018 года сумма долга по кредиту составила 96157 рублей 34 копейки, в том числе просроченный основной долг – 55032 рубля 34 копейки, просроченные проценты – 40488 рублей, неуплаченные комиссии – 637 рублей, что подтверждается представленными истцом расчетом и выпиской по счету.

Обратившись в суд 20 июля 2020 года, истец пропустил срок для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании платежей, процентов и неустоек за 31 декабря 2015 года, с 22 августа 2016 года по 21 июня 2017 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, о восстановлении срока не заявлено.

Таким образом исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «НБК» основного долга и процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению частично за период с 20 июля 2017 года по 25 октября 2018 года в части основного долга 46829 рублей 15 копеек, процентов в размере 29537 рублей 90 копеек, неуплаченной комиссии – 294 рубля.

Таким образом исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «НБК» основного долга и процентов, комиссии по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «НБК» в части взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 46829 рублей 15 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту в размере 20 % годовых от суммы остатка основного долга в размере 46829 рублей 15 копеек и процентов по кредиту с 26 октября 2018 года по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «НБК» в части взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет, поскольку установленный кредитным договором размер неустойки (20% годовых) соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые с учетом сложности дела подлежат удовлетворению частично в разумных пределах в размере 5000 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3085 рублей подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования в размере 2500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25 октября 2018 года в размере 76661 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 39,9 % годовых за период с 26 октября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 46829 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту в размере 20 % годовых от суммы остатка основного долга в размере 46829 рублей 15 копеек и процентов по кредиту с 26 октября 2018 года по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2020 года.