Решение № 2-484/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-484/2018

дело № 2-484/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 10.09.2018 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Курбатовой Т.М., при секретаре Конончук Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «МегаФон Ритейл» о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края к указанному ответчику с иском, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей за нарушение прав потребителя, предусмотренных законом; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу за несоблюдение в досудебном (добровольном) порядке удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 19.04.2016 г. им куплен у ответчика телефон хххххххх, IMEI: № хх за 5 290 рублей, гарантия 1 год.

18.05.2016 г. обратился к продавцу с претензией по качеству товара и предложением о безвозмездном устранении недостатков товара. Продавец претензию и телефон принял, ответил письмом № хх от 25.05.2016 г. – «телефон принят для гарантийного ремонта».

В 45 дней, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», недостатки не устранил, в то же время не отказал ему обосновано в удовлетворении требований об устранении недостатков.

Из указанного следует, что продавец нарушил его права потребителя и причинил моральный вред, подлежащий компенсации.

В связи с превышением продавцом 45-дневного срока устранения недостатков товара, ФИО1 было подано продавцу письменное заявление от 09.09.2016 г. о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, уплаченных за товар, что продавец отказался исполнить, поэтому ФИО1 обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 21.04.2017 г. по делу № хх договор купли-продажи между сторонами был расторгнут, сумма 5 290 рублей подлежала взысканию с ответчика.

Решение вступило в силу 23.05.2017 г., выдан исполнительный лист серия ВС № хх.

31.05.2017 г. ФИО1 обратился к ОАО «МегаФон Ритейл» с письменным предложением об исполнении в течение 10 дней с момента получения предложения обязанности должника, установленной решением мирового суда от 21.04.2017 г. по делу № хх по передаче взыскателю, в том числе, 5 290 рублей, уплаченных за товар, что должник отказался выполнить. Взыскатель передал исполнительный лист в службу судебных приставов, возбудившую исполнительное производство 23.06.2017 г., которое было исполнено 15.11.2017 г., деньги в сумме 9 535 рублей поступили на счет взыскателя.

Из указанного следует, что продавец требование ФИО1 (заявление от 09.09.2016 г.) о возврате денег за товар удовлетворил только 15.11.2017 г.

Отказываясь исполнить требования ФИО1, изложенные в заявлении от 09.09.2016 г., продавец нарушил права потребителя и причинил моральный вред, подлежащий компенсации.

Ответчик отказался добровольно исполнить вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 44 от 21.04.2017 г. по делу № хх, о чем было изложено в предложении истца от 31.05.2017 г. Тем самым, ответчик проявил свою недобросовестность. Более того, неисполнение вступившего в законную силу решения суда является проявлением неуважения к суду, что влечет ответственность, предусмотренную законом.

Поскольку требование ФИО1 (заявление от 09.09.2016 г.) о возврате денег, уплаченных за товар, удовлетворено 15.11.2017 г., количество дней просрочки удовлетворения требования за период с 19.09.2016 г. по 14.11.2017 г. составило 422 дня, за что продавец обязан выплатить потребителю пеню (неустойку) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

В связи с чем, ФИО1 был произведен расчет пени в сумме 22 323 рублей и сделано продавцу письменное предложение о выплате неустойки (пени) в досудебном порядке, в чем было отказано письмом № хх от 05.12.2017 г. Поэтому, ФИО1 был вынужден взыскивать пеню (неустойку) – 22 323 рубля в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 15.02.2018 г. по делу № хх в пользу ФИО1 взыскано с ОАО «МегаФон Ритейл»: неустойка в сумме 22 323 рубля, штраф в размере 11 161,50 рубля.

Решение вступило в силу 19.03.2018 г., по делу № хх выдан исполнительный лист серия ВС № хх от 15.02.2018 г., исполненный должником.

Отказ продавца в досудебном порядке (добровольно) удовлетворить требование потребителя о выплате пени (неустойки) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя нарушает права потребителя и причиняет моральный вред, подлежащий компенсации.

Из указанных незаконных действий продавца следует его обязанность компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред: нравственные страдания от чувства униженности, беспомощности, растерянности и обиды от того, как ОАО «МегаФон Ритейл» грубо и безнаказанно в течение длительного времени нарушает законные права потребителя, не имея телефона, не мог созваниваться с женой по оказанию помощи в воспитании детей и выполнять необходимые для семьи поручения.

Причиненный моральный вред ФИО1 оценил в размере 20 000 рублей и сделал продавцу письменное предложение (Предложение о компенсации морального вреда от 30.05.2018 г.), о его компенсации в досудебном порядке в течение 7 дней с момента получения предложения. Ответчик отказался выплатить компенсацию морального вреда в досудебном порядке письмом № хх от 31.05.2018 г., что вынуждает ФИО1 взыскивать компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Представителем ответчика подан отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями истца ответчик не согласен, просит в случае принятия решения о взыскании морального вреда уменьшить сумму взыскания до 5 000 рублей. В части взыскания штрафа – отказать. Рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 настаивают на взыскании суммы морального вреда в полном объеме в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком досудебного порядка удовлетворения требований истца.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом у ответчика смартфон, является технически сложным товаром.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, 19.04.2016 г. ФИО1 приобрел у ответчика телефон хххххххх, IMEI: № хх за 5 290 рублей, гарантия 1 год.

18.05.2016 года истцом ответчику вместе с телефоном подана претензия, согласно которой приобретенный телефон самопроизвольно выключается, перезагружается. Ответчику предложено безвозмездно устранить указанные недостатки.

25.05.2016 года ответчиком истцу дан ответ на вышеуказанную претензию, согласно которому, 18.05.2016 года в салоне связи было оформлено заявление на проведение ремонта, приобретенный телефон передан в сервисный центр для проведения гарантийного обслуживания. После доставки телефона ответчик обязался проинформировать истца и пригласить его в салон связи.

После того, как телефон был возвращен в салон связи, ответчик (представитель ответчика – продавец) не исполнил взятые на себя обязательства и не проинформировал истца о возможности забрать телефон. Истец был уведомлен ответчиком письмом от 14.09.2016 года о том, что телефон 14.06.2016 года поступил в салон связи уже после того, как потребителем 09.09.2016 года было подано заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

09.09.2016 года истцом ответчику подано заявление с указанием о нарушении 45-ти дневного срока устранения недостатков и требованием о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате уплаченной денежной суммы.

14.09.2016 года ответчиком истцу направлен ответ на вышеуказанное заявление, согласно которому 14.06.2016 года телефон после гарантийного обслуживания (ремонта) был доставлен в салон связи, срок устранения недостатков не превысил 45 дней, так как в направлении не был указан номер истца, представители ответчика не смогли связаться с потребителем и проинформировать его о поступлении телефона. Также, ответчиком истцу предложено забрать телефон из салона связи.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 21.04.2017 г. по делу № хх договор купли-продажи между сторонами был расторгнут, сумма 5 290 рублей подлежала взысканию с ответчика.

31.05.2017 г. ФИО1 обратился к ОАО «МегаФон Ритейл» с письменным предложением об исполнении в течение 10 дней с момента получения предложения обязанности должника, установленной решением мирового суда от 21.04.2017 г. по делу № хх по передаче взыскателю, в том числе, 5 290 рублей, уплаченных за товар, что должник отказался выполнить. Взыскатель передал исполнительный лист в службу судебных приставов, возбудившую исполнительное производство 23.06.2017 г., которое было исполнено 15.11.2017 г., деньги в сумме 9 535 рублей поступили на счет взыскателя.

Поскольку требование ФИО1 (заявление от 09.09.2016 г.) о возврате денег, уплаченных за товар, удовлетворено 15.11.2017 г., количество дней просрочки удовлетворения требования за период с 19.09.2016 г. по 14.11.2017 г. составило 422 дня, за что продавец обязан выплатить потребителю пеню (неустойку) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

В связи с чем, ФИО1 был произведен расчет пени в сумме 22 323 рублей и сделано продавцу письменное предложение о выплате неустойки (пени) в досудебном порядке, в чем было отказано письмом № хх от 05.12.2017 г. Поэтому, ФИО1 был вынужден взыскивать пеню (неустойку) – 22 323 рубля в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 15.02.2018 г. по делу № хх в пользу ФИО1 взыскано с ОАО «МегаФон Ритейл»: неустойка в сумме 22 323 рубля, штраф в размере 11 161,50 рубля.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», не установлено, факт продажи покупателю товара надлежащего качества не подтвержден, не приняты меры к установлению причин недостатка товара, также суду не представлены доказательства того, что выявленные в товаре недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или эксплуатации товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Суд учитывает, что истцу ответчиком возвращена стоимость товара -5 290 рублей, взысканы: неустойка в сумме 22 323 рублей и штраф 11 161,50 рублей.

При определении размера компенсации, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «МегаФон Ритейл» о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 штраф в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «МегаФон Ритейл» в доход бюджета Лесозаводского городского округа госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня провозглашения.

Судья Т.М. Курбатова